Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-48423/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-83045/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-83045/18, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реал Транс Хайр ТРД" (ОГРН 1037739819600) к Публичному акционерному обществу Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК") (ОГРН 1027700159288),

с участием Хабибуллина А.И., Плотникова А.М., ООО "ЭКОФИНТОРГ", Временного управляющего ООО "ЭКОФИНТОРГ" Горбачева Н.В., ООО "ВТК", Конкурсного управляющего ООО "ВТК" Богданова В.А., ООО "Атлантик" в качестве третьих лиц

о расторжении договора об уступке права (требования), о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вотриков А.В. по доверенности от 26 ноября 2018;

от ответчика - Панферова Н.В. по доверенности от 19 сентября 2018;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕАЛ ТРАНС ХАЙР ТРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" о расторжении договора об уступке права (требования) от 01.06.2017, заключенного между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (в настоящее время - ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК") и ООО "РТХ ТРД", также просило взыскать задолженность в размере 85 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 716 376 руб. 71 коп., и далее с 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства), ссылаясь на то, что:

- 01.06.2017 между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (Цедент) и ООО "РТХ ТРД" (Цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) к ООО "ЭКОФИНТОРГ", по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "ЭКОФИНТОРГ", признанные обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОФИНТОРГ" на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241330/2016 от 12.04.2017, а также к Хабибуллиной Алсу Илфатовне, Плотниковой Алине Марселевне, возникшие из соглашения о переводе долга от 02.12.2015, кредитного договора N КР-0134/13-С от 27.11.2013, договора поручительства N 0134/13-С-4 от 02.12.2015, договора об открытии кредитной линии N КР-0111/15-С от 18.03.2015, договора поручительства N 0111/15-С-З от 31.03.2015, договора поручительства N 0111/15-С-4 от 02.12.2015, договора об открытии кредитной линии N -0073/14-С от 26.08.2014, договора поручительства N 0073/14-С-З от 26.08.2014, договора поручительства N 0073/14-С-4 от 02.12.2015, договора об открытии кредитной линии N КР-0233/15-С от 30.07.2015, договора поручительства N 0233/15-С-4 от 02.12.2015;

- сумма уступленных требований на дату подписания договора уступки права (требования) составила 167 714 327,26 руб.;

- в оплату уступаемого права требования Цессионарий обязывался перечислить Цеденту денежные средства в размере 85 000 000 руб. на его корреспондентский счет в течение 14 календарных дне;

- Дополнительным соглашением к договору об уступке права (требования) от 20.07.2017 стороны определили, что перечисление денежных средств на счет банка должно осуществиться в течение 30 календарных дней;

- истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате уступаемого права требования и в счет оплаты за приобретенное право требования истец произвел оплату ответчику в размере 85 000 000 руб.;

- указанные платежи были приняты ответчиком, несмотря на то, что 13.06.2017 конкурсным управляющим ООО "ВТК" в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-1505/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВТК" было подано заявление о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 02.12.2015;

- Определением Арбитражного суда Самарской области 30.06.2017 по делу N А55-1505/2016 наложен арест на имущество, являющееся предметом залога по соглашению о переводе долга от 02.12.2015;

- Истец, не располагая сведениями о наличии споров по делу N А55-1505/2016 в Арбитражном суде Самарской области относительно предмета договора уступки права (требования), 31.07.2017 заключил с ООО "Атлантик" договор об уступке права (требования), ранее приобретенного у ответчика, однако в последующем ООО "РТХ ТРД" было вынуждено заключить с ООО "Атлантик" соглашение о расторжении указанного договора об уступке права (требования) от 31.07.2017;

- в соответствии с Определением Арбитражного суда Самарской области 29.08.2017 по делу N А55-1505/2016 заявление конкурсного управляющего Богданова В.А. об оспаривании сделки должника удовлетворено, в связи с чем, соглашение о переводе долга от 02.12.2015, заключенное между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (Кредитор), ООО "ВТК" (Первоначальный должник) и ООО "ЭКОФИНТОРГ" (Новый должник) признано недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ВТК" имущества, полученного по соглашению о переводе долга от 02.12.2015;

- Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) по делу N А55-1505/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности соглашения о переводе долга от 02.12.2015 в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ;

- 03.11.2017 ООО "ЭКОФИНТОРГ" направило в адрес истца и ответчика письмо о состоявшемся судебном акте от 29.08.2017 по делу N А55-1505/2016 и отсутствии обязательств о выплате долга по кредитным договорам и соглашению о переводе долга;

- 17.11.2017 истец направил ответчику претензию, содержащую требование вернуть денежные средства, уплаченные истцом в адрес ответчика по договору об уступке права (требования), оставленная ответчиком без удовлетворения;

- Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 по делу N А55-1505/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 отменены в части применения последствий недействительности сделки. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 оставлены без изменений;

- отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость при новом рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки определить статус возвращаемого в конкурсную массу должника имущества в порядке реституции, наличие в натуре движимого и недвижимого имущества, подлежащего возврату, добросовестность банка как залогодержателя, экономическую мотивацию взаимно обусловленных действий участников спорных отношений;

- при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 51 АПК РФ определением от 21.03.2018 привлек ООО "РТХ ТРД" к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 27.06.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично в части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 01.02.2019, исходя из того, что:

- принял во внимание, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 по делу N А55-1505/2016 применены последствия недействительности соглашения о переводе долга от 02.12.2015, заключенного между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (кредитор), ООО "Волжская топливная компания" (первоначальный должник) и ООО "ЭКОФИНТОРГ" (новый должник) в виде обязания ООО "ЭКОФИНТОРГ" возвратить в конкурсную массу ООО "ВТК" имущество, полученное по соглашению о переводе долга от 02.12.2015. Кроме этого, восстановлено право требования к ООО "ВТК" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N КР-0134/13-С от 27.11.2013, из договоров об открытии кредитной линии N КР-0111/15-С от 18.03.2015, N КР-0233/15-С от 30.07.2015, NКР-0073/14-С от 26.08.2014, как обеспеченные залогом имущества ООО "ВТК";

- учел, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность поведения АО "ГЛОБЭКСБАНК";

- Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019, по делу N А55-1505/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 изменено в части применения последствий сделки, изменена резолютивная часть определения. Восстановлено право требования АО "ГЛОБЭКСАБНК" к ООО "ВТК" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N КР-0134/13-С от 27.11.2013, из договоров об открытии кредитной линии N КР-0111/15-С от 18.03.2015, N КР-0233/15-С от 30.07.2015, NКР-0073/14-С от 26.08.2014, как обеспеченные залогом имущества ООО "ВТК";

- учел, что в рамках обособленного спора по делу N А55-1505/2016 о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 02.12.2015, ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" являлось ответчиком, ООО "РТХ ТРД" в последствии было привечено к участию в деле в качестве третьего лица, суд считает, что судебные акты, вынесенные по указанному обособленному спору, имеют преюдициальное значение для настоящего судебного спора;

- факт принадлежности именно ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", а не ООО "РТХ ТРД", права требования к ООО "ВТК" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N КР-0134/13-С от 27.11.2013, из договоров об открытии кредитной линии N КР-0111/15-С от 18.03.2015, N КР-0233/15-С от 30.07.2015, N КР-0073/14-С от 26.08.2014, как обеспеченные залогом имущества ООО "ВТК" установлен вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания истцом. В свою очередь, в настоящее время договор об уступки права (требования) не порождает у ООО "РТХ ТРД" наличия права требования к ООО "ВТК" по указанным договорам. В связи с чем суд не соглашается с доводом ответчика о том, что судебные акты по делу N А55-1505/2016 не изменили суть материально-правового требования. Ответчиком в настоящее время не исполняются свои обязательства по передаче истцу права требования по договорам, поименованным в пунктах 1.1., 1.2. договора об уступке права (требования);

- установил, что на момент заключения договора об уступке права (требования), в отношении уступаемого требования имелись правопритязания со стороны ООО "ВТК". Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 по делу N А55-1505/2016 и материалами настоящего дела установлено, что ООО "РТХ ТРД" до ноября 2017 г. не располагало сведениями о наличии судебных споров относительно соглашения о переводе долга от 02.12.2015;

- учел, что заключая договор об уступке права (требования) истец был заинтересован в приобретении и приобретал права требования именно к ООО "ЭКОФИНТОРГ" как должнику по кредитным договорам и залогодателю по договорам залога, а не к ООО "ВТК". Данный предмет договора сформулирован в пункте 1.1. договора об уступке права (требования). Возврат задолженности по кредитным договорам от ООО "ЭКОФИНТОРГ" к ООО "ВТК", а также смена залогодателя, суд считает существенным изменением обстоятельств по договору уступки права (требования);

- пришел к выводу о том ответчик, скрыв от истца сведения о наличии правопритязаний по уступаемому праву требованию, а также отказав в возврате денежных средств, игнорируя судебные акты, которыми было установлен факт принадлежности прав требования, действовал недобросовестно, в обход интересов истца, допустил злоупотребление своими правами, что недопустимо;

- учел возражения ответчика относительно методологии начисления процентов, в отсутствие контр-расчета;

- пришел к выводу о том, что проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, в настоящем случае подлежат исчислению с момента вступления в законную силу последнего судебного акта суда первой инстанции в рамках дела N А55-1505/2016 по обособленному спору о признании соглашения о переводе долга от 02.12.2015 недействительной сделкой;

- признал верным период начисления процентов с 01.11.2018 по 01.02.2019 в размере 1 651 678,08 руб.;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 85 000 000 руб. с 02.02.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, признал обоснованным, расчет верным;

- доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонил, поскольку к исковому заявлению приложена копия претензии истца от 17.11.2017, полученная ответчиком 21.11.2017. В претензии содержится требование вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору об уступке права (требования). Данное требование является равнозначным и взаимосвязанным требованием расторжения указанного договора. При этом учел, что исковое заявление принято к производству судом 18.05.2018. Однако ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подано ответчиком только 01.04.2019, т.е. почти через один год после возбуждения арбитражного дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не доказана ответственность Банка за существенное изменение обстоятельств, в не доказаны наличия оснований ответственности Банка как цедента, судом неправильно применены нормы материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 11.09.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы идентичны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и судом оценены.

Судебная коллегия с вышеизложенными выводами согласна и оснований для их переоценки не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-83045/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан