Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 05АП-6617/19

г. Владивосток

08 октября 2019 г.

Дело N А51-5986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-6617/2019

на решение от 01.08.2019

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-5986/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2511002241, ОГРН 1022500861921)

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2522010170, ОГРН 1032500855067)

о взыскании 35 396 рублей 83 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 35 396 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены частично на сумму 35 309 рублей 02 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на то, что ответчик, являющийся казенным учреждением, имеет право расходовать денежные средства в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по предусмотренным статьям расходов, и самостоятельно не может нарушать принцип адресности и целевого характера выделяемых ему бюджетных средств. Задолженность по оплате по контракту образовалась по причине отсутствия должного финансирования, в связи с изложенным настаивает на отсутствие его вины в просрочке оплаты, и, как следствие, в отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в виде пени.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

03.10.2017 Федеральным казенным учреждением "Колония-поселение N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (государственный заказчик) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (поставщик) на основании пункта 12 части 1 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен контракт N 146, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет товар государственному заказчику, государственный заказчик принимает и оплачивает в количестве, в сроки и по цене, согласованной в спецификации, подписанной сторонами и являющейся частью контракта; предметом контракта является поставка комбикорма для свиней в количестве 20 000 кг. на общую сумму 340 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 контракта, спецификация к контракту, дополнительное соглашение к контракту N 1).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента предоставления государственному заказчику комплекта сопроводительных документов, а именно, счета-фактуры, накладной, документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара на каждую партию товара, согласованных и без замечаний.

Обязательство по поставке товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта приемки товара по факту приемки товара (пункт 6.6 контракта).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки, установленной Банка России от неуплаченной в срок суммы.

По товарной накладной N 00000862 от 19.10.2017 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 170 000 рублей, по товарной накладной N 00000863 от 19.10.2017 на сумму 170 000 рублей, всего на сумму 340 000 рублей. Указанные накладные подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества, стоимости товара.

Таким образом, срок на исполнение обязательства по оплате товара наступил 19.11.2017. Ответчик оплату товара произвел платежными поручениями N 798384, N 798385 от 27.12.2018.

Просрочка установленного контрактом срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику пени в соответствии с пунктом 8.4 контракта.

Требование об оплате пени ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом из материалов дела установлено, что в ходе исполнения условий контракта ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом ему была начислена неустойка в размере 35 396 рублей 83 копеек за период с 20.11.2017 по 27.12.2018.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, установленный сторонами в контракте, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени.

Указанный вывод суда коллегия находит обоснованным в силу следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 8.4 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки, установленной Банком России, от не уплаченной в срок суммы.

Данное условие контракта согласуется с положениями части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика.

Проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции скорректировал его исходя из периода начисления с 20.11.2017 по 26.12.2018

По расчету суда сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составила 35 309 рублей 02 копейки.

Расчет суда проверен судебной коллегией и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Отклоняя ссылку ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты в связи с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или изменением лимитов финансирования, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с чем недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Таким образом, взаимоотношения в рамках вопроса финансирования, своевременности списания являются внутренними вопросами участников бюджетного процесса и не должны влиять на необходимость надлежащего исполнения обязательств перед стороной контракта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией суда не рассматривался, поскольку апеллянт, как федеральное казенное учреждение реализует публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН, и следовательно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11592, N 306-ЭС18-7885, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 по делу N А51-5986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова