Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-23302/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-36352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23302/2019) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-36352/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Навигатор-СБС"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее -истец, Предприятие, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (далее - ответчик, Общество, ООО "Навигатор-СБС") о взыскании 156116250 руб. 85коп.задолженности по договору подряда от 06.05.2016 г. N 40/16Д.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 05.07.2018 к договору N 40/16Д от 06.05.2016ивзыскании 5024606 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ по договору подрядаN 40/16Д от 06.05.2016. В обоснование встречного иска, его податель сослался на то, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано без одобрения высшего органа управления Общества. Дополнительное соглашение N 6 подписано неуполномоченным лицом. По факту неправомерного подписания документов Овсянниковой А.Н. к ней применено дисциплинарное взыскание. Наличие печати ответчика в оспариваемом договоре не опровергает доводов о его недействительности, поскольку проставления оттиска печати в данном случае не требовалось. Исходя из условий оспариваемого соглашения, оно не вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что заключение Дополнительного соглашения N 6 не одобрено общим собранием участников ООО "Навигатор-СБС". В конкурсной документации ("Инструкции по подготовке и проведению конкурса" том 1, пункт 13 "Требования к содержанию и составу заявки при подтверждении полномочий лица на осуществление действий от имени участника при проведении конкурса") указано требование - предоставить в составе заявки, в том числе копии учредительных документов юридического лица. Согласно "Описи входящих в состав заявки документов", во исполнение которого ООО "Навигатор-СБС" предоставило копию действующего Устава Общества. Исходя из закрепленного в пункте 3 статьи 10 ГК РФ предположения о разумности действий и добросовестности участников гражданский правоотношений, истец не только мог, но и должен был до заключения дополнительного соглашения N 6 ознакомиться с положениями Устава Общества, определяющими полномочия директора Общества, в том числе и с полномочиями подписанта - Овсянниковой А.Н. по доверенности N 129.Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).Таким образом, суд пришел к выводу, что истец знал и должен был знать об одобрении общим собранием участников ООО "Навигатор-СБС" сделки, если сумма оплаты по сделке превышает 5000000 (пять миллионов) рублей (пункт 13.3.22 Устава).Доверенность N 129 от 20.12.2017 не наделяет Овсянникову А.Н. полномочиями на подписание от лица руководителя Общества договоров, соглашений. Наличие печати ответчика на дополнительном соглашении N 6 не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение соглашения, поскольку в силу положений статьи 160 ГК РФ скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки, и не свидетельствует само по себе о ее одобрении в последующем. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней(многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 166 ГК РФ дополнительное соглашение N 6 от 05.07.2018 является недействительным и согласно статье 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

На решение подана апелляционная жалоба ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", которое отменить обжалуемый судебный акт, взыскать с ООО "Навигатор-СБС" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 156116250,85 руб. неосновательного обогащения. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что ООО "Навигатор СБС" не представило доказательств нарушения своих прав оспариваемой сделкой. Одновременно с подписанием оспариваемого соглашения, сторонами были подписаны коррекционные акты, в которых отражены стоимость и наименование работ, подлежащих исключению. В данном случае сговора или иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, не установлено. Оспариваемым соглашением был предусмотрен возврат денежных средств, таким образом, оно не является сделок по оплате. Подписание тем же представителем ответчика корректировочных актов свидетельствует об одобрении им сделки, равно как и подписание акта сверки взаимных расчетов руководителем ответчика. Указанные подписи удостоверены печатями ООО "Навигатор- СБС". Вверение Овсянниковой А.Н. печати указывает на то, что ее полномочия явствовали из обстановки. Заявление ответчика о недействительности соглашения в данном случае представляет собой односторонний отказ от обязательств и злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Навигатор-СБС" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что податель апелляционной жалобы ссылается на иные разъяснения применения положений ГК РФ, нежели были применены судом первой инстанции. В случае оспаривания сделки по основаниям статьи 173.1, пункта 1 статьи 174 ГК РФ, факт нарушения прав заявителя не требует доказывания. Корректировочные акты датированы 03.07.2018, ранее даты подписания соглашения, и не могут рассматриваться как подтверждение его одобрения. Корректировочные акты подписаны истцом с протоколом разногласий, акт сверки по состоянию на 31.12.2018 подписан сторонами и подтверждает задолженность истца в пользу ответчика в размере 7308072,57 руб. Соглашение не вступило в законную силу, условия пункта 6 Соглашения с учетом протокола разногласий не выполнены. Ссылка истца на разъяснения пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 не имеет правового значения. Дополнительное соглашение N 6 не может рассматриваться как соглашение о возврате неосновательного обогащения, поскольку неосновательное обогащение возникает из внедоговорных обязательств. С учетом заключения договора по итогам открытого конкурса, ГУП "Водоканал СПб" должно было знать об ограничении полномочий органов управления на совершение сделок на сумму более 5000000,00 руб. Истец должен был узнать об отсутствии полномочий Овсянниковой А.Н. из текста доверенности от 20.12.2017 N 129. Директор Матвеева О.А. с 18.06.2018 по 15.07.2018 находилась в очередном отпуске. Подписание актов по сторнированию 3654535,13 руб. не свидетельствует о согласовании Соглашения на сумму 159770785,98 руб. Частичное признание долга не свидетельствует о его признании в целом. Возражения ответчика относительно спорного требования неоднократно выражалось в письмах. После подписания дополнительного соглашения N 6, истец своими действиями неоднократно подтверждал недействительность дополнительного соглашения N 6. Проставление печати на подписи Овсянниковой А.Н. не свидетельствует об одобрении сделки, поскольку отсутствуют доказательства того, что печать проставлена по указанию руководителя ООО "Навигатор-СБС". Проставление печати не свидетельствует об одобрении сделки, печать была проставлена самой Овсянниковой А.Н.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - заказчик) и ООО "Навигатор-СБС" (далее - подрядчик)заключен договор подряда N 40/16Д на выполнение работ по объекту: "Реконструкция зданий, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, пер. Чернорецкий, д.4-6, литера А, инв. N 11000007, литера Б, инв. N 11000008 для нужд ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

По условиям пункта 3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определена на основании Сводного сметного расчета строительства в размере 632017028,93 руб. В пункте 3.2 договора оговорено, что расчеты за выполненные подрядчиком работы производится по сметам, утвержденным заказчиком, с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,95 и рассчитанного как отношении конкурсного предложения подрядчика к ценовому предложению заказчика.

Сдача приемка работ в пункте 5.1 договора осуществляется по актам сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Дополнительным соглашением от 13.06.2016 N 1 к договору согласованы новые редакции Календарного плана выполнения работ и Технического задания. Срок выполнения работ по договору продлен до 28.05.2018.

Дополнительным соглашением от 13.04.2017 N 2 к договору внесены изменения в Техническое задание к договору. Дополнительным соглашением от 25.09.2017N 3 к договору согласован календарный план в новой редакции.

Общая стоимость работ по Договору с учетом Дополнительного соглашения N 4 от 26.10.2017 составляет 823373327 рублей, 71 коп., в том числе НДС 18%, согласно Сводному сметному расчету (Приложение 2а к Дополнительному соглашению N 4).

Дополнительным соглашением от 07.03.2018 N 5 срок выполнения работ продлен до 03.12.2018.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05.07.2018 N 6, в котором его стороны оговорили, в том числе, что стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 663602541,73 руб. В пункте 3 дополнительного соглашения N 6 указано на обязанность подрядчика осуществить возврат денежных средств в размере 159770785,98 руб. В пункте 4 дополнительного соглашения N 6 отражено, что стороны обязуются произвести сверку взаимных расчетов на дату подписания корректировочных актов.

От имени ООО "Навигатор-СБС" дополнительное соглашение N 6 подписано заместителя директора по экономике Овсянниковой А.Н. по доверенности от 20.12.2017 N 129. Также имеется отметка о подписании дополнительного соглашения N 6 с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий от 05.07.2018 согласовано, что стороны обязуются произвести сверку взаимных расчетов по пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения на основании корректировочных актов в срок, не позднее 30 банковских дней. Пункты 2 и 3 дополнительного соглашения вступают в силу после проведения сторонами сверки взаимных расчетов на основании корректировочных актов, но не позднее 01.09.2018.

Также в деле имеются корректировочные акты: от 03.07.2018 N 1, которым исключены работы на сумму 9405267,66 руб. и от 03.07.2018 N 2 на сумму 150365518,31 руб.

Акты также подписаны от имени ООО "Навигатор СБС" заместителем директора по экономике Овсянниковой А.Н. с протоколом разногласий. Протокол разногласий от 03.07.2018 заказчиком не согласован.

Кроме того, сторонами подписаны корректировочные акты от 31.07.2018 и от 20.02.2019 на иные суммы, нежели корректировочные акты от 03.07.2018.

В силу положений статьи 173.1. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Исходя из изложенного, у Общества имелось право завить о недействительности дополнительного соглашения N 6 по основаниям статьи 173.1 ГК РФ, с учетом того, что указанным соглашением на Общество были возложены дополнительные денежные обязательства в значительной сумме.

Пунктом 13.3.22 Устава, утвержденного решением Внеочередного общего собрания участников ООО "Навигатор - СБС" от 22.10.2014, к компетенции общего собрания отнесено принятие решения об одобрении сделок, совершаемых Обществом, если сумма оплаты по сделке превышает 5000000,00 руб.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое Соглашение содержит условие о выплате подрядчиком суммы в размере 159770785,00 руб., что подпадает под признаки крупной сделки согласно вышеприведенным требованиям Устава.

Действуя разумно и добросовестно, Предприятие при заключении договора о строительстве объекта недвижимости, на значительную сумму, должно было запросить и проверить учредительные документы подрядчика, следовательно, должно было знать о необходимости соблюдения указанного выше условия для совершения крупной сделки, и, соответственно, проверить наличие согласия органов управления Общества на ее совершение.

Так как подобное согласие Предприятию не было представлено, оно должно было знать об отсутствии такого согласия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям статьи 173.1 ГК РФ.

Положениями статьи 174 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений. В силу указанного положения, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Также согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума ВС РФ N 25, пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Согласно разъяснениям пункта 93 постановления Пленума ВС РФ N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что корректировка стоимости выполненных работ на сумму 159770785,98 руб. фактически не согласована сторонами. На это указывает подписание корректировочных актов с протоколом разногласий, наличие в материалах дела нескольких вариантов корректировочных актов, переписки сторон. Акт сверки расчетов также подписан Обществом с указанием на его несогласие с завышением стоимости предъявленных к приемке работ на указанную сумму.

Таким образом, наличие у подрядчика обязанности по возврату указанных денежных средств материалами дела не подтверждено и фактически сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах, условие дополнительного соглашения N 6 о возврате данной суммы заказчику являлось очевидно убыточным для Общества, поскольку накладывало на него денежное обязательство при отсутствии оснований для его возникновения. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ. Доказывание наличия предварительного сговора в таком случае не требуется.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20.12.2017 N 129, выданной Овсянниковой А.Н. следует, что ей были представлены полномочия по подписанию сметной документации, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, счетов и счетов-фактур. Право на совершение сделок от имени Общества, в том числе соглашений об изменении условий ранее заключенных договоров, в доверенности отсутствовало, о чем должен был знать заказчик, так как, действуя разумно и добросовестно, при подписании дополнительного соглашения N 6 должен был проверить содержание доверенности представителя другой стороны, на которую имеется ссылка в Соглашении.

В силу положений статьи 183 ГК РФ, сделка, совершенная представителем при отсутствии необходимых полномочий, не сознает прав и обязанностей для представляемого.

Доводы подателя апелляционной жалобы по последующем одобрении сделки не могут быть приняты. Проставление печати Общества не свидетельствует об одобрении сделки, указанный реквизит лишь удостоверяет подпись от имени стороны сделки. Последующая переписка сторон, а также действия по согласованию корректировочных актов на меньшую сумму опровергает утверждение истца об одобрении ответчиком заключения дополнительного соглашения N 6 в части условия о возврате денежных средств в размере 159770785,98 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, а также отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств предъявления Обществом к приемке Предприятию работ по договору, и их оплату истцом с завышением стоимости работ на сумму 159770785,98 руб. следует, что истцом не доказано оснований возникновения у ответчика денежных обязательств на заявленную сумму, ни на основании договора, ни внедоговорных обязательств в результате получения неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-36352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов