Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-7575/19

г.Владимир

07 октября 2019 г.

Дело N А43-2756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский ритуальный дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-2756/2019, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динго" (ИНН 5260212133, ОГРН 1075260027831) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский ритуальный дом" (ИНН 5260217660 ОГРН 1085260001903),

о взыскании долга и неустойки,

при участии: от истца - Слепнева Е.А. по доверенности от 04.03.2019 (сроком на 10 лет); от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Динго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский ритуальный дом" с иском о взыскании 677 644 руб. долга по арендной плате по договору аренды N 06/12 от 26.06.2012 за период с 01.01.2015 по 26.12.2018, 279 953 руб. 12 коп. неустойки за период с 26.12.2015 по 26.10.2018 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 400 693 руб. 55 коп. долга и 233 635 руб. 56 коп. неустойки, а также 14 674 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородский ритуальный дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что датой освобождения арендуемого помещения следует считать 17.08.2016, что подтверждается показаниями свидетеля Полякова М.В.

Считает, что копии дополнительных соглашений от 25.04.2014, от 25.03.2015 о продлении срока действия договора не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники указанных документов, а также подписаны неуполномоченным лицом со стороны истца.

По мнению заявителя, сделки аренды в спорном нежилом помещении заключены заинтересованными лицами.

Также указывает, что на стороне бывшего директора Полякова М.В. имеется злоупотребление правом.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено поступившее в материалы дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 01.10.2019).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2012 между ООО "Динго" (арендодатель) и ООО "Нижегородский ритуальный дом" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 06/12, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) за плату во временное пользование (аренду) часть помещения площадью 35 кв.м. от общей площади 57,8 кв.м, находящуюся в здании по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Малая Ямская д.17А, литер "А".

Срок действия договора аренды с 25.06.2012 по 24.05.2013 (пункт 9.2).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 26.06.2012.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной (твердой) суммы платежей, которая устанавливается на дату подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендодателем арендатору (п. 4.1.1, 4.2.1 договора) и составляет 12 250 руб. ежемесячно, и ежемесячной переменной части арендной платы, НДС не предусмотрен.

В силу пункта 5.4 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом на основании счета, выставляемого арендодателем не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу за который уплачивается арендная плата.

При просрочке срока выплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.6 договора).

Дополнительными соглашениями от 25.04.2014, от 25.03.2015 срок действия договора продлялся сторонами до 24.03.2015 и до 24.02.2016 соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 400 693 руб. 55 коп. долга и 233 635 руб. 56 коп. неустойки, решение обжалуется в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 400 693 руб. 55 коп. долга неустойки в сумме 233 635 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку, доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, произведя перерасчет по согласованному сторонами размеру арендной платы, обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности за период 01.02.2016 по 22.10.2018 в сумме 400 693 руб. 55 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6,6 договора.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет пени с учетом применения срока исковой давности и пункта 5.1 договора, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 26.01.2016 по 26.12.2018 в сумме 233 635 руб. 56 коп.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на прекращение арендных отношений с 17.08.2016 судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств прекращения арендных отношений и возврата арендуемого имущества, который является обязательным для прекращения обязанности арендатора по произведению арендных платежей ранее 22.10.2018.

Сам факт увольнения директора ответчика не является основанием для освобождения арендатора от обязательств по исполнению договора аренды.

Довод ответчика о заключении сделок по аренде в спорном помещении заинтересованными лицами судом во внимание не принимается, поскольку доказательства оспаривания сделок в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ссылка на отсутствие оригиналов дополнительных соглашений к договору не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком не представлено копий документов, которые не тождественны между собой с представленными истцом документами.

С заявлением о фальсификации спорного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не обращался.

В связи с этим суд первой инстанции при оценке доказательств не допустил нарушений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу N А43-2756/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский ритуальный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова