Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 06АП-5836/19

г. Хабаровск

07 октября 2019 г.

А73-10818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис": Костреюк Д.И. представитель по доверенности от 09.01.2019 N 12;

от отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1: Рогаченко С.С. представитель по доверенности от 07.02.2019 N Д-27907/19/536-АК;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Рогаченко С.С. представитель по доверенности от 07.02.2019 N Д-27907/19/536-АК;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольск-на-Амуре": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис"

на решение от 30.07.2019

по делу N А73-10818/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис"

к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольск-на-Амуре"

о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис" (ОГРН 1052700213500, ИНН 2723067233) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 (далее - отдел), управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N 79417/15/27007-ИП, оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 79417/15/27007-ИП.

Определением от 19.06.2019 в качестве ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольск-на-Амуре" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.07.2019 по делу N А73-10818/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель отдела, управления против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2019 по делу N А73-10818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьёй 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об этом либо об отказе.

Должником является организация обязанная по исполнительному документу совершать определенные действия, указанные в исполнительном документе (пункт 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 47 Закона об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2015 по делу N А73-5767/2015 частично удовлетворены требования учреждения. Общество обязано в течение 90 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 05.03.2012: произвести ремонтные работы по устранению протечки кровли над помещением для ветеранов (N 7 Хорового и вокального искусства), над помещениями фитнес зала, кинотеатра, ювелирной мастерской, в местах крепления металлочерепицы к обрешетке - в осях 1-6/А-П, в осях 9-14/А-П.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 N 06АП-4765/2015 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2015 по делу N А73-5767/2015 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края выдан исполнительный лист ФС N 005177963 от 23.11.2015 на принудительное исполнение судебного акта.

Учреждение на основании исполнительного листа обратилось в арбитражный суд с заявлением в отдел о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 07.12.2015 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 79417/15/27007-ИП. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела в адрес общества неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, осуществлялись проверки по исполнению требований судебного акта. Требования исполнительного листа не исполнены.

Как следует из материалов дела исполнительного производства, 18.03.2019 был произведен осмотр объекта - кровли здания по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Краснореченская, д. 35 в составе комиссии, представителей общества, учреждения, специалиста отдела строительства администрации г. Комсомольска-на Амуре. По результатам составлен акт от 18.03.2019, которым установлена необходимость устранения протечки кровли здания в срок до 30.04.2019.

В составе представителей общества, учреждения, произведен осмотр кровли здания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Краснореченская, д. 35, факт устранения нарушений не установлен, о чем составлен акт от 26.04.2019.

19.05.2019 обществом в адрес отдела было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства N 79417/15/27007-ИП в связи с фактическим исполнением требования исполнительного листа серии ФС N 005177963 с приложением заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 30.04.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 29.05.2019 было отказано обществу в окончании исполнительного производства N 79417/15/27007-ИП, по причине непредставления доказательств исполнения требований исполнительного документа.

В составе представителей ООО "Фламинго", учреждения произведен осмотр кровли здания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Краснореченская, д. 35, факт устранения нарушений не установлен, составлен акт от 10.06.2019. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка.

Осмотр кровли по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Краснореченская, д. 35 осуществлялся 28.06.2019 и 12.07.2019, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

Обществом при рассмотрении дела в суде не оспаривалось, что протечки кровли здания по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, Краснореченская, д. 35 периодически имеются.

Довод жалобы общества на заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 30.04.2019 о изначально неверном проекте кровли отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2015 по делу N А73-5767/2015 на стадии принудительного исполнения и общество было обязано выполнить указанное в исполнительном листе: устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.03.2012, безвозмездно устранить недостатки работ, произвести ремонтные работы по устранению протечки кровли.

Довод общества о том, что были совершены исполнительные действия по осмотру кровельного покрытия и согласно акту от 24.05.2019 течи не были выявлены, отклоняется т.к. при этом не указано о погодных условиях.

Довод жалобы общества о неоднократно проводимых работах на кровле и отсутствии жалоб от собственников помещений, отклоняется, поскольку не доказан результат этих работ - устранение протечки кровли над помещениями.

При изложенных обстоятельствах обществом не представлено доказательств исполнения судебного акта по делу N N А73-5767/2015 в полном объеме, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовало основание для окончания исполнительного производства согласно Закону N 229-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2019 по делу N А73-10818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис" (ОГРН 1052700213500, ИНН 2723067233) ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 27.08.2019 N 412 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко