Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 21АП-3205/19

07 октября 2019 г.

Дело N А84-2158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Олиферук Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Казанцевой Светланы Викторовны - Муляр Я.В., представитель по доверенности N 92АА0506477 от 06.02.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Абултаирова Искандара Закировича - Чекалина Е.В., представитель по доверенности N 92АА0578002 от 05.06.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ООО "Промтовары" - Чекалина Е.В., представитель по доверенности N 70 от 29.11.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2019 по делу N А84-2158/2019,

(судья Архипова С.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Казанцевой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Абултаирову Искандару Закировичу, третье лицо - ООО "Промтовары"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 655 108,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казанцева Светлана Викторовна (далее - истец, ИП Казанцева С.В.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абултаирову Искандару Закировичу (далее - ответчик, ИП Абултаиров И.З.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 508 342 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 146 766,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Казанцева Светлана Викторовна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить иск полностью.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно указано на наличие преюдициальных фактов, установленных по делу N А84-4375/17, в отношении договоров за 2017, 2018, 2019 года. Кроме того, ответчик считает, что решением суда по делу N А84-4375/17 установлено, что спорные договора являются договорами аренды земельного участка. При этом, истец полагает, что поскольку у ответчика и третьего лица не было правовых оснований для использования земельных участков, вышеобозначенные договора являются ничтожными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просила суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемое решение суда первой инстанции - без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 предприниматель Абултаиров И.З. предоставил предпринимателю Казанцевой Г.Г. в аренду земельной участок 42 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Соловьева, 10, с целью размещения сборного одноэтажного павильона. В рамках исполнения данного договора Казанцева Г.Г перечислила ответчику денежные средства в счет уплаты арендной платы в сумме 84 962 руб., что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

01.03.2015 на основании договора ответчик предоставил истцу (ИП Казанцевой С.В.) услуги, связанные с эксплуатацией и размещением одного сборного одноэтажного павильона площадь. 42 кв.м. на срок до 01.02.2016. В рамках исполнения данного договора истец принял обязательство своевременно оплачивать ответчику вознаграждение в размере 14 700 руб. ежемесячно. Как указывает истец, он перечислил ответчику денежную сумму в размере 175 936 руб., что, по его мнению, подтверждается счетами за услуги с отметкой ответчика об оплате. Факт внесения данной суммы ответчиком не оспаривается.

Договор N 18 аналогичного содержания был заключен сторонами 01.02.2016 на срок до 01.01.2017 с обязанностью истца по ежемесячной оплате услуг ответчика в сумме 18 900 руб.. В рамках исполнения данного договора истец, по его мнению, оплатил 224 833 руб., что подтверждает счетами с отметкой ответчика об оплате.

В рамках дела N А84-4375/2017 установлено, что законным владельцем указанного земельного участка является ООО "Промтовары". В связи с чем истец полагает, что предприниматель Абултаиров И.З., не имея на то правовых оснований, заключал данные договоры с предпринимателем Казанцевой С.В. и принимал плату за пользование земельным участком. Поскольку ответчик безосновательно обогатился за счет денежных средств, предоставленных истцом, она просит взыскать полученную предпринимателем Абултаировым И.З. денежную сумму в размере 508 342 руб. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 766,17 руб..

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции по делу N А84-4375/17, являющимся преюдициальными для рассмотрения данного спора, на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 05.11.1998 1-КМ N 005541 в постоянном пользовании общества с ограниченной ответственностью "Промтовары" находится земельный участок общей площадью 0,5542 гектара, расположенный по адресу: 299029, г. Севастополь, ул. Соловьева, 10, кадастровый номер 91:03:003003:424. Земельный участок предоставлен для обслуживания административных складских строений и сооружений.

01.03.2015 и 01.02.2016 между ИП Казанцевой С.В. и ИП Абултаировым И.З. заключены договоры о предоставлении услуг, в соответствии с которыми ИП Абдултаиров И.З. обязался предоставлять ИП Казанцевой С.В. услуги, связанные с эксплуатацией и размещением одного сборного одноэтажного торгового павильона, принадлежащего ответчику, площадью 42 кв.м. расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Соловьёва, 10.

В соответствии с пунктами 1.3 указанных договоров, спорный торговый павильон устанавливается на срок:

- по договору от 01.03.2015 года до 01.02.2016 года;

- по договору от 01.02.2016 года до 01.01.2017 года;

В пунктах 2.4 договоров, стороны установили, что при отсутствии письменного согласия предпринимателя на продление срока действия Договора не позднее, чем за десять дней до истечения срока, определённого пунктом 1.3, ИП Казанцева С.В. обязана демонтировать свой павильон и вывезти его с территории, на которой он был размещён.

Из материалов данного судебного дела следует, что 01.04.2014, 01.01.2015, 29.12.2015, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 ООО "Промтовары" на основании договоров поручения N 1 поручило предпринимателю Абултаирову И.З. совершать юридически действия по предоставлению услуг, связанным с эксплуатацией и размещением сборных торговых павильонов на земельном участке, находящемся в его собственности. При этом, ответчик принял обязательство исполнить данное поручение по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Промтовары" не возражал против действий ответчика по принятию от истца денежных средств в счет оплаты по ранее указанным договорам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика были основаны на гражданско-правовом обязательстве с ООО "Промтовары", в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для заключения с истцом договоров о предоставлении услуг, связанных с эксплуатацией и размещением торгового павильона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, доказательств признания спорных договоров недействительными в судебном порядке истцом в материалы дела не представлено. Исполнение обязанности истцом по осуществление оплаты услуг по спорным договорам свидетельствуют о признании ею действительности указанных договоров и намерении осуществлять действия, направленные на их исполнения.

Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно необходимости признания спорных договоров недействительными не подлежат удовлетворению.

Указание ИП Казанцевой С.В. на признание судебными актами по делу N А84-4375/2017 отсутствия у ответчика правовых оснований для заключения договоров аренды земельного участка не свидетельствует о наличии в рамках данного спора неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку из содержания судебных актов по данному делу усматривается, что суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для нахождения торгового павильона истца на спорном земельном участке по истечении сроков, предусмотренных заключенными между нею и ответчиком договорами аренды.

Как следует из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в рамках указанных правоотношений истцом не оспаривается пользование в спорный период земельным участком для размещения своего торгового объекта, что свидетельствует о наличии оснований у ответчика для получения от нее оплаты за такое пользования.

Судебная Коллегия с учетом вышеизложенных разъяснений действующего законодательства и сложившихся между сторонами правоотношений приходит к выводу о том, что выплаченные истцом денежные суммы ответчику за размещение торгового объекта на спорном земельном участке не могут являться неосновательным обогащением.

Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для признания выплаченных истцом ответчику денежных сумм неосновательным обогащением согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019 по делу N А84-2158/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2019 по делу N А84-2158/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Светланы Викторовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Остапова Е.А. Сикорская Н.И.