Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-1417/16

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А03-16481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Астапова Максима Анатольевича (N 07АП-1417/2016 (8)), Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (N 07АП-1417/2016 (9)) на определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16481/2014 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" (659314, г. Бийск, ул. Мамонтова, д. 2/4, кв. 14, ИНН 2224132720, ОГРН 1092224002210) по заявлению арбитражного управляющего Астапова М.А., г. Барнаул о взыскании с ФНС России 27 096 руб. вознаграждения и 1 247 664,30 руб. расходов по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Кривельский А.И. по доверенности от 16.10.2018, диплом ВСВ 1578961;

от Астапова М.А.: Олейник С.М. по доверенности от 10.01.2019, диплом АВС 0409863.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" (далее - ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой", должник) 13.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего Астапова М.А., г. Барнаул о взыскании с ФНС России 27 096 руб. вознаграждения и 1 247 664,30 руб. расходов по делу о банкротстве ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой".

Определением от 15.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление принято к производству.

Определением от 23.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края выделены в отдельное производство и приостановлены требования Астапова М.А. о взыскании с ФНС РФ вознаграждения за период с 01.08.2018 по 28.08.2018 в размере 27 096 руб. и 790 379 руб. 50 коп. расходов на привлечённых специалистов до рассмотрения заявления Астапова М.А. о взыскании указанных сумм с ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой".

Определением от 06.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Астапова М.А. взыскано 409 099,01 руб. расходов по делу о банкротстве ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой". В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласились арбитражный управляющий Астапов М.А., Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 1 по Алтайскому краю.

Арбитражный управляющий просит в апелляционной жалобе определение арбитражного суда отменить в части отказа во взыскании 48 185,79 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на неприменение судом нормы права, подлежащей применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Астапов М.А. указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что арбитражный управляющий лишил уполномоченный орган возможности в полной мере удовлетворить свои интересы в деле о банкротстве путем оставления права требования за собой. По мнению заявителя жалобы, данная позиция суда основана на неправильном толковании норм права, а так же на ошибочной оценке доказательств, имеющимся в материалах дела. Не согласуется с материалами дела, в том числе протоколом собрания кредиторов от 31.05.2018, вывод арбитражного суда о том, что уполномоченный орган выразил волю на уступку ему права требования в отношении Михайлова А.В. Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда, что системное толкование статей 59, 61.17 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет уполномоченному органу самоустраниться от участия в процедуре банкротства и не возмещать понесенные расходы противоречит приведенным судом нормам права. Позиция суда, основанная на положениях пункта 2 статьи 69 АПК РФ, является ошибочной.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 1 по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФНС России приводит следующие доводы: суд неправомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим Астаповым М.А. в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" допущены нарушения очерёдности погашения текущих расходов; надлежащая правовая оценка доводам ФНС России относительно возмещения госпошлины связанной с регистрацией недвижимого имущества и об остатке непогашенных расходов, судом не дана; обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, судом неправомерно не приняты во внимание; по мнению заявителя жалобы, поскольку собранием кредиторов от 31.05.2018, а также конкурсным управляющим проигнорировано отсутствие интереса ФНС России к дальнейшему движению дела о банкротстве путем передачи в порядке статьи 61.17 Закона о банкротства права требования к привлеченному к субсидиарной ответственности Михайлову А.В., расходы в размере 48 185,79 руб., не могут быть взысканы с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве; расходы конкурсного управляющего должны были быть погашены от реализации заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участников дела и процесса о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением от 14.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой".

Решением от 15.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Астапов Максим Анатольевич.

Определением от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд освободил Астапова Максима Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой". Этим же определением конкурсным управляющим ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" утверждена Марц Анастасия Владимировна.

Определением от 25.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края конкурсное производство в отношении ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" завершено.

Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, а также судебных расходов, размер которых подтвержден вступившим в законную силу определением от 31.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев обоснованность заявленного требования о взыскании с ФНС России 457 284,80 руб. расходов конкурсного управляющего установил, что вопрос о расходах конкурсного управляющего в данном размере уже был исследован судом ранее, что исключает возможность пересмотра размера суммы. Давая оценку возражениям налогового органа, суд пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

То есть, согласно вышеуказанной норме, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Факт отсутствия у должника имущества, недостаточности средств судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Рассматривая обособленный спор по существу заявленных требований, суд основывал свои выводы как на материалах дела, так и на сведениях, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа".

Определением от 31.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" в пользу Астапова М.А. взыскано 1 247 664,30 руб. расходов за конкурсное производство и 27 096 руб. фиксированного вознаграждения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А03-16481/2014 отменены в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Астапова М.А. о взыскании вознаграждения за период с 01.08.2018 по 28.08.2018 в размере 27 096 руб., а также 790 379 руб. 50 коп. в возмещение расходов на привлечённых специалистов.

В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о размере судебных расходов в пользу конкурсного управляющего в размере 457 284,80 руб. уже был исследован ранее при рассмотрении требования к должнику, вывод суда о том, что данное обстоятельство исключает возможность пересмотра размера суммы, является обоснованным, и соответствует требованиям статей 16 и 69 АПК РФ.

Довод арбитражного управляющего об ошибочности указанной позиции суда, основанной на положениях пункта 2 статьи 69 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При этом данное обстоятельство, как правомерно указано арбитражным судом, не лишает ФНС РФ возможности заявлять свои возражения в части взыскания указанной суммы с нее как заявителя по делу о банкротстве. Данное право уполномоченным органом реализовано.

Оценивая и отклоняя довод ФНС России о том, что неоплаченная сумма расходов составляет 312 391,45 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что он не подтвержден надлежащими доказательствами. Расчет размера расходов (л.д.31 и л.д.77), в том числе порядок определения итоговой суммы, налоговым органом документально не опровергнут.

Давая оценку доводу уполномоченного органа о нарушении очерёдности погашения текущих расходов, суд, исходя из дат возникновения обязательств, дат предъявления исполнительных документов ко взысканию и дат списания, поскольку обязательства второй очереди перед Упоровой С.Ю. (зарплата 2014-2016 годы) возникли ранее обязательств перед конкурсным управляющим (вознаграждение 2017-2018 годы), обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

ФНС России, заявляя о том, что расходы конкурсного управляющего в размере 94 995,62 руб. должны были быть погашены от реализации заложенного имущества, соответствующего правового обоснования таких действий не представляет.

Оценивая довод уполномоченного органа о том, что расходы в размере 5 783 руб. не подлежат возмещению, поскольку представленные чеки и квитанции по ним относятся к иным адресатам, чем в деле о банкротстве должника, суд правильно, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела (24.07.2019), пояснения представителя арбитражного управляющего, позицию налогового органа, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о его необоснованности.

Ссылка ФНС России в апелляционной жалобе, что надлежащая правовая оценка ее доводам относительно возмещения госпошлины связанной с регистрацией недвижимого имущества и об остатке непогашенных расходов, судом не дана, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Так, отклоняя довод о двойном возмещении суммы 132 000 руб. госпошлины за регистрацию объектов, суд, исходя из сведений выписки со счета, установил, что перечисленные 07.04.2016 конкурсным управляющим 133 900 руб. расходованы 07.04.2016 на оплату услуг банка (1 900 руб.) и госпошлины (132 000 руб.), а перечисленные 12.04.2016 конкурсным управляющим 132 201 руб. расходованы 19.04.2016 на оплату услуг банка (200,82 руб.) и госпошлины (132 000 руб.), а затем 132 000 руб. возвращено на счет должника 19.04.2016 и возмещено конкурсным управляющим 21.04.2016.

В части оставшихся 132 000 руб. в выписке отсутствовали сведения об их возврате, а позиция ФНС РФ о том, что они возмещены в составе иной суммы, не нашла своего подтверждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, ФНС России не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что после выражения им воли на оставление за собой права требования субсидиарной ответственности у него был утрачен интерес к участию в деле, следовательно, на него нельзя в дальнейшем возлагать расходы основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм и разъяснений, в том числе изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Однако не в любом случае такие расходы могут быть взысканы. Так, в частности должно учитываться поведение и самого арбитражного управляющего (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пункт 4 постановления от 25.12.2013 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства спора, указанные выше нормы права и разъяснения в их совокупности, поведение арбитражного управляющего при проведении мероприятий по делу о банкротстве должника, возражения ФНС России, материалы дела, обоснованно, вопреки доводу Астапова М.А., отказал последнему во взыскании с ФНС РФ расходов в размере 48 185,79 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, установив, что расходы в сумме 48 185,79 руб. понесены после выражения ФНС России своей воли на уступку права требования субсидиарной ответственности при осведомлённости Астапова М.А., по сути, проигнорировавшего волю налогового органа.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе возражает относительно вывода арбитражного суда о том, что уполномоченный орган выразил волю на уступку ему права требования в отношении Михайлова А.В.

Судебная коллегия, повторно оценив данное обстоятельства, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

После вступления в законную силу судебного акта о привлечении Михайлова А.В. к субсидиарной ответственности, ФНС России 06.04.2018 направила Астапову М.А. письмо N 19-18/09129, получение которого не оспаривалось его представителем, о намерении оставить за собой право требования субсидиарной ответственности Михайлова А.В. пропорциональному размеру своего требования.

Повторно воля ФНС России была выражена на собрании 31.05.2018.

При таких обстоятельствах, Астапову М.А. не могло быть не известно о намерениях ФНС России.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы арбитражного управляющего об ошибочности вывода суда, что Астапов М.А. фактически лишил уполномоченный орган возможности в полной мере удовлетворить свои интересы в деле о банкротстве путем оставления права требования за собой, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, поскольку данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения спора, подтверждено материалами дела.

С учетом реализации ФНС РФ своего права на получение права требования субсидиарной ответственности (ст.61.17 Закона о банкротстве), возможности применения к данному факту статьи 49 АПК РФ, и игнорирования Астаповым М.А. воли ФНС РФ, расходы в размере 48 185,79 руб., не могут быть взысканы с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Астапова М.А. 409 099,01 руб. расходов по делу о банкротстве ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой", отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16481/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Астапова Максима Анатольевича, Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов