Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-24159/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-55070/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24159/2019) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-55070/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 19.04.2019 N 2432 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95106 от 19.03.2019, предусмотренным пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 16.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, суд изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на нарушения Инспекцией Закона N 294-ФЗ в части уведомления Общества о проведении проверки.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 16.03.2019 выявлено, что Обществом совершено правонарушение, выразившееся:

в нарушении требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно внутри квартальная территория не очищена от снега и наледи, не произведена очистка от снега территории детской и спортивной площадок, пешеходных дорожек, внутриквартальных проездов, включая парковочные зоны, до асфальта, по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 30;

в нарушении требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно внутри квартальная территория не очищена от снега и наледи, не произведена очистка от снега территории детской площадки, пешеходных дорожек, внутриквартальных проездов до асфальта, зафиксировано складирование снежных валов на газоне, размеры которых по высоте превышают отметку в 1,6 м, по ширине 2 м, по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 3.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 06.03.2019, от 19.03.2019, сделана фотосъемка.

В отношении заявителя 19.03.2019 составлены протоколы N 95107, N 95106 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Постановлением от 19.04.2019 N 2432 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95106 от 19.03.2019 Общество привлечено к ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N273-70, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства установлены в разделе 4 Приложения N 5 Правил N 961.

Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Допускается эксплуатация усовершенствованных покрытий с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений (пункт 4.2).

Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения или утилизации в специально оборудованных местах (пункт 4.4).

Погрузка и вывоз снега начинаются после формирования снежного вала и производятся круглосуточно до полного удаления снега.

При уборке тротуаров, внутриквартальных территорий производится ручная уборка недоступных для механизмов мест (пункт 4.12).

Очистку верха бордюрного камня и усовершенствованного покрытия от него в сторону снежного вала на расстоянии не менее 0,5 м. (пункт 4.14.1).

Очистку лотковой зоны и бордюрного камня от ледяных образований после прохождения снегопогрузчика и формирование снега в кучи (пункт 4.14.2).

Расчистку крышек люков и амбразур патрубков дождевой канализации, а также раздвижку снежных валов в местах размещения амбразур для обеспечения постоянного отвода талых вод при наступлении оттепели (пункт 4.14.3).

Пунктами 10.5.3, 10.5.5, 10.5.10 Правил N 961 допускается эксплуатация усовершенствованных и неусовершенствованных покрытий с присутствием по всей ширине слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм без образования шуги. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Крышки всех колодцев ливневой канализации и других водоприемных устройств очищаются от снега и льда на всей поверхности.

Снег, очищаемый с внутриквартальных территорий, складируется в снежный вал на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Вывоз складируемого снега осуществляется при превышении размеров снежного вала по ширине и высоте отметки в 1 м.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно контракту N 6/2019 от 21.12.2018 организация обязана выполнить работы по уборке внутриквартальных территорий Калининского района в 2019 г. сроком по 31.12.2019.

Факт нарушения Обществом требований Правилам N 961 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протоколы осмотра от 06.03.2019, от 19.03.2019 с фототаблицами и схемами осмотра, протоколы об административных правонарушениях от 19.03.2019 N 95107, N 95106), что образует событие вмененного административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод Общества о нарушении Инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в части не уведомления юридического лица о проведении проверки правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае осмотр территории был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра территории не требовалось. Протоколы осмотра составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, проверка в отношении Общества на основании Закона N 294-ФЗ не проводилась, административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра территорий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

С учетом положений статей 4.1, 4.2, КоАП РФ, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения штрафа ниже минимального размера в допустимом для этого пределе снижения - до 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2019 года по делу N А56-55070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас