Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 20АП-5961/19

г. Тула

7 октября 2019 г.

Дело N А09-14861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" - Хабаровой Е.А. (полномочия не подтверждены, допущена судом в качестве слушателя), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" - представителей Разувановой О.П. (доверенность от 23.11.208, личность установлена на основании паспорта), Карсунцева А.С. (доверенность от 23.11.2018, личность установлена на основании паспорта), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Кротова К.А. (доверенность от 02.07.2019, личность установлена на основании паспорта) явились в Арбитражный суд Брянской области, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2019 по делу N А09-14681/2017 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" (г. Брянск, ИНН 3201005276, ОГРН 1023202739339) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" (г. Сургут Тюменской области, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" г. Брянск, о взыскании 488 372 рублей 28 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Брянскэнерго", г. Брянск; 2) общества с ограниченной ответственностью "Источник Жизни", г. Брянск; 3) Департамента сельского хозяйства Брянской области, Брянск; 4) Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - ГУП "БОПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" Тюменской области, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", ответчик) о взыскании 488 372 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате переплаты истцом за электрическую энергию, переданную ему в период август-сентябрь 2016 г. в соответствии с договором энергоснабжения от 30.12.2014 N 40272, в том числе переплаты за август 2016 г. в общей сумме 308 275 руб. 27 коп. по платежным поручениям от 28.09.2016 N 540 на сумму 63 947 руб. 24 коп., от 17.10.2016 N 582 на сумму 3 425 руб., от 18.10.2016 N 585 на сумму 50 000 руб., от 25.10.2016 N 596 на сумму 2 000 руб., от 15.11.2016 N 631 на сумму 28 000 руб., от 15.11.2016 N 632 на сумму 50 000 руб., от 01.12.2016 N 661 на сумму 50 000 руб., от 06.12.2016 N 664 на сумму 28 000 руб., от 21.12.2016 N 697 на сумму 10 000 руб., от 13.01.2017 N 13 на сумму 22 903 руб. 03 коп. и переплаты за сентябрь 2016 г. в общей сумме 180 097 руб. 01 коп. по платежным поручениям от 13.01.2017 N 13 на сумму 16 843 руб. 07 коп., от 13.01.2017 N 14 на сумму 13 891 руб., от 20.01.2017 N 28 на сумму 11 000 руб., от 07.02.2017 N 61 на сумму 50 000 руб., от 07.02.2017 N 62 на сумму 8 300 руб., от 20.02.2017 N 94 на сумму 7 912 руб., от 06.03.2017 N 126 на сумму 5 934 руб., от 10.03.2017 N 136 на сумму 50 000 руб., от 16.03.2018 N 155 на сумму 850 руб. и от 16.03.2018 N 156 на сумму 15 366 руб. 94 коп. (окончательно уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования (т.4, л.д.10).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил протокол от 12.11.2018 N 2/18 внеочередного собрания участников ООО "ТЭК-Энерго" о принятии решения об изменении полного фирменного наименования ООО "ТЭК-Энерго" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром Энергосбыт Брянск").

Вышеуказанный иск ГУП "БОПК" изначально был принят к производству в качестве встречного иска в рамках дела N А09-5109/2017 по иску ООО "ТЭК-Энерго" (предыдущее наименование ООО "Газпром Энергосбыт Брянск") к ГУП "БОПК" о взыскании 12 369 руб. 93 коп. пени, начисленной за период с 19.03.2015 по 15.03.2017 просрочки оплаты электрической энергии, переданной в период февраль 2015 г. - январь 2017 г. в соответствии с договором энергоснабжения от 30.12.2014 N 40272.

Определением суда от 01.11.2017 по делу N А09-5109/2017 встречные исковые требования ГУП "БОПК" к ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" о взыскании суммы неосновательного обогащения были выделены из дела N А09-5109/2017 в отдельное производство с присвоением выделенным требованиям номера настоящего дела N А09-14861/2017 (т.2, л.д.43-45).

Определением суда от 02.11.2017 по делу N А09-5109/2017 производство по данному дело прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ГУП "БОПК" (истец) к ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" (ответчик) о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 488 372 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 с ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" в пользу ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" взыскано 488 372 руб. 28 коп. неосновательного обогащения; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2019 по делу N А09-14681/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сетевая организация при проведении проверки приборов учета истца должна была убедиться в наличии полномочий представителя потребителя, подписавшего акт проверки приборов учета ( Петрова И.В.), поскольку не учитывают положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочия представителя могут явствовать из обстановки.

Апеллянт ссылается на то, что составление акта безучетного потребления электрической энергии в спорном правоотношении не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал средства измерения электрической энергии пригодными, в отсутствие в материалах дела не представлены доказательств, подтверждающих надлежащее техническое состояние спорных трансформаторов.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, что истец не может являться надлежащим истцом по данному делу, поскольку денежные средства, возврата которых он требует от ответчика, были уплачены ответчику не истцом, а третьим лицом - ООО "Источник жизни".

От ГУП "БОПК" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ПАО "МРСК Центра" в суд поступил отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает доводы жалобы ООО "Газпром Энергосбыт Брянск".

В судебном заседании представитель ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и ГУП "БОПК" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2014 N 40272 (т.1, л.д.12-21), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Наличие, местонахождение, технические характеристики и эксплуатационная ответственность в отношении приборов учета, необходимых для исполнения договора, определяются перечнем, подписанным сторонами (Приложение N 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

В случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. При отсутствии контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, в том числе с применением расчетных способов в порядке, предусмотренном правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках (пункт 4.3 договора).

Применение продавцом расчетных способов, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в целях определения величины фактически поставленной покупателю электрической энергии (мощности) по договору осуществляется, в том числе в случаях: в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи поверкой, ремонтом или заменой (с 3-го и последующих расчетных периодов с даты выхода из строя, утраты или истечения срока межповерочного интервала либо демонтажа расчетного прибора учета в связи с поверкой, ремонтом или заменой); в случае потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отсутствие прибора учета, если иное не предусмотрено законодательством; в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами покупателя (пункт 4.4 договора).

При выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета покупателя, либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления включается продавцом в выставляемый покупателю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, за тот расчетный периода, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 4.7 договора).

Согласно Приложениям N 1-2 к вышеуказанному договору энергоснабжения (т.3, л.д.148-149) и акту N 2021696 осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), составленному представителями ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" и ГУП "БОПК" в мае 2012 года (т.2, л.д.144-146), которым установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" и ГУП "БОПК" и который также значится в Приложении N1 к договору энергоснабжения от 30.12.2014 N 40272 в качестве акта распределения балансовой принадлежности (т.3, л.д.148), объектом электропотребления по данному договору является Стройплощадка "Логистический центр" н.п.Тешиничи, ул.Овражная, д.58; на объекте находятся следующие расчетные средства учета, установленные в РУ-0,4кВ КТП б/н: счетчик электрической энергии N0605110692 типа ПСЧ-4ТМ.05-М.10, год поверки - I квартал 2011 года; три трансформатора тока типа Т-0,66, класс точности 0,5, коэффициент трансформации 200/5, годы поверки двух из указанных трансформаторов тока - I квартал 2010 года, год поверки одного из указанных трансформаторов тока - I квартал 2011 года.

08.02.2016 по результатам проведенной представителями ПАО "МРСК Центра" (сетевой организации) проверки был составлен акт N 32-Р02-2423 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета (далее - акт проверки от 08.02.2016 N32-Р02-2423), согласно которому установлено, что по присоединению трансформаторы тока, измерительный комплекс к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного учета не пригоден, не допущен по причине: "класс точности и госповерка" (т.2, л.д.87-88).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии по результатам проведенной проверки не составлялся.

На основании вышеуказанного акта проверки от 08.02.2016 N 32-Р02-2423 ответчик начислил истцу к оплате за период август-сентябрь 2016 г. объем поставки электроэнергии в размере 84 030 кВт/ч на общую сумму 517 169 руб. 63 коп., в том числе 321 930 руб. 10 коп. - за август 2016 г., 195 239 руб. 53 коп. - за сентябрь 2016 г. (т.2, л.д.23-33).

В уведомлении от 07.09.2016 N 38/3 ООО "ТЭК-Энерго" сообщило ГУП "БОПК" о нарушении последним установленного порядка оплаты потребленной электроэнергии, в связи с чем просило во избежание ввода режима ограничения потребления электроэнергии по договору N 40272 произвести до 20.09.2016 оплату задолженности в сумме 436 425 руб. перед гарантирующим поставщиком и предоставить в отделение филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" документ, удостоверяющий факт, оплаты любым способом, подтверждающим получение информации. В случае непоступления оплаты в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии отделение филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" предложило ГУП "БОПК" в 9 часов 20.09.2016 самостоятельно произвести частичное ограничение электропотребления путем отключения электроэнергии на объекте Стройплощадка "Логистический центр", н.п.Тешеничи, ул.Овражная, д.58.

Для контроля за введением режима самоограничения электропотребления ООО "ТЭК-Энерго" просило ГУП "БОПК" в 9 часов 20.09.2016 обеспечить допуск персонала сетевой организации к принадлежащим предприятию электроустановкам; в случае отсутствия действий по самоограничению электропотребления ООО "ТЭК-Энерго" оставило за собой право реализовать мероприятия по частичному ограничению с питающих центров и предупредило, что при невыполнении обязательств по оплате после предполагаемой даты введения частичного ограничения сетевая организация 23.09.2016 после 9 часов произведет ограничение режима потребления с питающих центров (т.1, л.д.133).

Письмом от 20.09.2016 N 151 ГУП "БОПК" в связи с тяжелым материальным положением и арестом его расчетных счетов просило ООО "Источник Жизни" оплачивать за него счета, выставляемые ООО "ТЭК-Энерго" по договору энергоснабжения N 40272, во избежание введения режима ограничения электроснабжения, что негативно скажется на хозяйственной деятельности и ГУП "БОПК", и ООО "Источник Жизни" (т.2, л.д.84).

Оплата начисленного за период август-сентябрь 2016 года объема поставки электроэнергии по платежным документам, выставленным ответчиком истцу на основании вышеупомянутого акта проверки от 08.02.2016 N 32-Р02-2423, произведена истцом в полном объеме, что ответчиком подтверждено.

Ссылаясь на то, что акт проверки от 08.02.2016 N 32-Р02-2423 составлен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем начисленные ответчиком на основании данного акта денежные средства за потребленную в период август-сентябрь 2016 года электрическую энергию являются неосновательно полученными ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, то есть подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Как установлено выше, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в рамках исполнения договора энергоснабжения от 30.12.2014 N 40272 он излишне перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 488 372 руб. 28 коп. в счет оплаты электроэнергии за период август-сентябрь 2016 года.

В то же время, ответчик, начисляя истцу вышеуказанную сумму в счет оплаты электроэнергии за период август-сентябрь 2016 года, исходил из того, что со стороны истца в этот период было допущено безучетное потребление электрической энергии ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, что, по мнению ответчика, подтверждается актом проверки от 08.02.2016 N 32-Р02-2423.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под "безучетным потреблением" понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Судом первой иснтанции правильно распределено бремя доказывания и сделан правильный вывод о том, что именно ответчик должен представить доказательства того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте истца привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и, как следствие, к безучетному потреблению электрической энергии в период пользования прибором учета и трансформаторами тока с нарушением срока поверки.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Как следует из материалов дела, в представленном в материалы дела акте проверки от 08.02.2016 N 32-Р02-2423 (т.2, л.д.87-88) в качестве потребителя указан не истец - ГУП "БОПК", а неизвестное лицо (лица) - "Логистика, Экспедиция, производственная база, корпорация", соответственно, и акт подписан представителем данного неизвестного лица (лиц) - Петровым И.В., без указания его должности и без ссылки на какие-либо документальные доказательства подтверждения его полномочий на подписание данного акта в отношении проверяемого измерительного комплекса.

Довод апеллянта о том, что, исходя из обстановки, существовавшей на момент составления акта проверки от 08.02.2016 N 32-Р02-2423, Петров И.В. был надлежащим представителем истца (ГУП "БОПК"), и довод о том, что сам по себе факт того, что Петров И.В. не состоит с истцом в трудовых отношениях, не влечет недостоверности результатов проведенной проверки и не влечет недействительности составленного акта проверки, подлежат отклонению апелляционной коллегией ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

То есть, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Однако, для констатации наличия вышеуказанного видимого полномочия необходимо, чтобы кредитор был добросовестным и имел разумные основания воспринимать такое третье лицо в качестве полномочного представителя должника, а должник в той или иной форме способствовал созданию у кредитора такой видимости.

Таким образом, отождествляя конструкцию видимого полномочия с феноменом "полномочия из обстановки", суд должен исходить из того, что только в том случае, когда создавая или допуская создание обстановки, при которой у добросовестного контрагента не возникает обоснованных сомнений в наличии у представителя полномочий действовать от имени представляемого, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений.

Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникновение полномочия на основании видимости права возможно только при одновременном наличии на момент совершения сделки мнимым представляемым от имени мнимого представляемого трех следующих предпосылок: 1) видимость существования полномочия; 2) поведение мнимого представляемого, способствующее созданию видимости существования полномочия; 3) добросовестность контрагента - третьего лица.

Поскольку в акте проверки от 08.02.2016 N 32-Р02-2423 не указано ГУП "БОПК" в качестве потребителя электроэнергии, подаваемой на проверяемый сетевой организацией измерительный комплекс, а указан иной потребитель, не проставлена печать ГУП "БОПК" как потребителя, а также не указана должность Петрова И.В., подписавшего данный акт в качестве представителя потребителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для усмотрения в поведении неустановленного физического лица Петрова И.В. видимости существования у него полномочия действовать от имени ГУП "БОПК". При отсутствии прямых доказательств наличия у представителя (третьего лица) трудовых или гражданско-правовых отношений с представляемым у контрагента как минимум должны быть косвенные доказательства наличия у представителя таких отношений с представляемым.

То есть добросовестным контрагентом (добросовестность предполагает, в том числе разумность действий) наличие у представителя трудовых или гражданско-правовых отношений с представляемым должно в любом случае предполагаться, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю, не может любое физическое лицо, находящееся на территории объекта истца, без видимых причин приниматься в качестве полномочного представителя истца. При этом, как следует из пояснения истца, принадлежащий ему объект (Строительная площадка "Логистический центр"), на территории которого расположен спорный измерительный комплекс, несмотря на его охрану штатными сторожами, не является режимным объектом, на территорию которого ни при каких обстоятельствах невозможен проход третьих лиц.

Помимо этого в подтверждение факта отсутствия у него трудовых отношений с Петровым И.В. истцом представлены в материалы дела штатное расписание организации - ГУП "БОПК" - по состоянию на 14.09.2015 и по состоянию на 21.11.2016, а также справка самой организации о том, что по состоянию на 08.02.2016 (на дату составления спорного акта проверки) численность работников ГУП "БОПК" составляла 15 человек, в поименном перечне которых Петров И.В. не значится.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Помимо этого, при наличии ранее выполненных сетевой организацией обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ГУП "БОПК") по договору от 14.12.2011 N 40480592-11/4 об осуществлении технологического присоединения (т.4, л.д.24-26) и подписанных с заявителем (ГУП "БОПК") на основании данного договора акта от мая 2012 года N 2021696 осмотра приборов учета и согласования схемы учета электрической энергии (мощности) (т.4, л.д.29-31), акта от 27.08.2012 N 1593/2/40480592/В о выполнении ТУ (т.4, л.д.32-33), акта от мая 2012 года N 2021696 разграничения эксплуатационной ответственности сторон (т.4, л.д.34-35), акта от мая 2012 года N 2021696 разграничения балансовой принадлежности сторон (т.4, л.д.36-37) и акта от 27.08.2012 N 1593/2/40480592/В об осуществлении технологического присоединения (т.4, л.д.38), сетевая организация (ПАО "МРСК Центра"), составившая спорный акт от 08.02.2016 N 32-Р02-2423 проверки измерительного комплекса, не могла не знать и, в случае необходимости, не могла не найти в самостоятельном порядке без участия представителя истца фактическое место расположения на территории объекта истца спорных прибора учета и трансформаторов тока. Доказательства нахождения прибора учета и трансформаторов тока непосредственно в щитовой, куда помимо лиц, обслуживающих спорный измерительный комплекс, ограничен доступ иных лиц, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика (ООО "Газпром Энергосбыт Брянск") и третьего лица (ПАО "МРСК Центра") о наличии у Петрова И.В. полномочий на подписание от имени истца (ГУП "БОПК") спорного акта проверки от 08.02.2016 N 32-Р02-2423.

Помимо этого, указанное в акте проверки от 08.02.2016 N 32-Р02-2423 (т.2, л.д.37-38) наименование присоединения - Логистика "Производственная база" н.п.Тешеничи - не соответствует наименованию присоединения (точке поставки) по договору энергоснабжения от 30.12.2014 N 40272 - Стройплощадка "Логистический центр" н.п.Тешеничи, ул.Овражная, д.58, а также указанная в этом же акте точка присоединения - ПС Добруньская КТП 282 - не соответствует точке присоединения по тому же договору энергоснабжения - ПС Тепличная КТП б/н.

Кроме того, по результатам проведенной проверки в акте от 08.02.2016 N 32-Р02-2423 указано, что по присоединению прибор учета счетчик N 060540692 пригоден и допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве контрольного учета; не пригодны и не допущены к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию трансформаторы тока и измерительный комплекс. При этом никаких указаний потребителю по проведению мероприятий по устранению каких-либо выявленных в ходе проверки нарушений в акте не дано, более того, на выявление в ходе проверки самого как такового факта истечения срока поверки трансформаторов тока в акте также не указано.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего документального подтверждения суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика (ООО "Газпром Энергосбыт Брянск") и третьего лица (ПАО "МРСК Центра") о том, что истец (ГУП "БОПК") был надлежаще и своевременно уведомлен о выявленном в ходе проверки нарушении - использовании трансформаторов тока с истекшими сроками поверки, однако, не предпринял мер по устранению выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, потребление электрической энергии с использованием приборов учета, в работе которых выявлены нарушения, перечисленные в пункте 179 Основных положений N 442, подпадает под понятие "безучетного потребления". При этом для случая истечения срока межповерочного интервала подлежит применению порядок расчета, установленный пунктом 166 Основных положений N442.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной статьей 543 ГК РФ.

Учитывая, что акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии является письменным документом, который в дальнейшем используются для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, только четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений N 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Вместе с тем в нарушение пункта 192 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии ПАО "МРСК Центра" по результатам проведенной спорной проверки не составлялся, убедительных доводов, поясняющих причину несоставления указанного акта, сетевой организацией не представлено.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что составление акта безучетного потребления электрической энергии в спорном правоотношении не предусмотрено законодательством, поскольку положения пункта 192 ОЛсновоных положений N 442 предусматривают, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не предусматривают исключений из этого правила для случаев неучтенного потребления электрической энергии в результата истечения срока поверки приборов учета.

Довод ответчика (ООО "Газпром Энергосбыт Брянск") и третьего лица (ПАО "МРСК Центра") о том, что со стороны истца как потребителя не были своевременно предприняты меры по приведению измерительного комплекса в соответствие, суд также обоснованно нашел несостоятельным в связи со следующим.

Из пункта 155 Основных положений N 442 следует, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В то же время, в силу абзаца 5 пункта 155 Основных положений N 442 в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее одного календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Таким образом, согласно приведенной норме, в случае если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее одного календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется, то сетевая организация должна (что, исходя из предполагаемого добросовестного поведения сетевой организации, по сути, предполагается ее обязанностью) уведомить собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета.

В материалы дела представлен акт от 23.12.2014 N 32-Р2-1814 (т.3, л.д.128-129) предыдущей проверки измерительного комплекса истца, предшествующей проведенной спорной проверке.

Поскольку из спорного акта проверки от 08.02.2016 N 32-Р02-2423 следует, что срок поверки спорных трансформаторов тока истек в IV квартале 2015 г., следовательно, на дату проведения предыдущей проверки (23.12.2014) оставался срок менее одного календарного года до необходимости проведения очередной поверки данных трансформаторов тока, в связи с чем в силу абзаца 5 пункта 155 Основных положений N 442 сетевая организация (ПАО "МРСК Центра") должна была уведомить собственника измерительного комплекса (ГУП "БОПК") о необходимости своевременного проведения очередной поверки измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки от 08.02.2016 N 32-Р02-2423, однако, в нарушение указанной нормы права, такая обязанность сетевой организацией не была выполнена.

Судом первой инстанции также было правильно отмечено, что при составлении сетевой организацией акта в связи с истечением межповерочного интервала в нем должен быть зафиксирован способ, которым установлен факт нарушения, или указаны источники информации (например, на приборе учета имеется пломба, клеймо, штрих-код и т.п. о сроке поверки или сведения получены из акта установки приборов учета, свидетельства о поверке, паспорта СИ и т.п.). Однако, в настоящем случае ответчик помимо акта проверки от 08.02.2016 N 32-Р02-2423, составленного с нарушением установленных законом требований, не представил в материалы дела иных доказательств, свидетельствующих об истечении межповерочного интервала спорных трансформаторов тока.

Согласно пояснениям сторон и третьего лица (ПАО "МРСК Центра"), спорные трансформаторы тока были сняты без проведения их поверки и заменены на новые, при этом местонахождение снятых трансформаторов тока неизвестно.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что истец признал факт безучетного потребления, оплатив стоимость электроэнергии, требования об оплате которой были направлены ответчиком истцу в связи с безучетным потреблением истцом электрической энергии.

Из материалов дела следует, что истцом не признавался факт безучетного потребления электрической энергии, а перечисление ответчику спорных денежных средств было обусловлено необходимостью предотвращения введения в отношении истца режима ограничения потребления электрической энергии.

С учетом вышеизложенного, исследовав в совокупности обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами документальные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта неучтенного потребления истцом электрической энергии в заявленный по иску период.

Данные обстоятельства в силу статьи 1102 ГК РФ позволяют рассматривать полученные ответчиком от истца денежные средства в общей сумме 488 372 руб. 28 коп., излишне перечисленные на его расчетный счет в качестве оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения от 30.12.2014 N 40272 за период август-сентябрь 2016 г., как неосновательное обогащение последнего.

Довод о том, что ГУП "БОПК" является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, поскольку денежные средства, составляющие сумму неосновательного обогащения, были перечислены ответчику не ГУП "БОПК", а третьим лицом - ООО "Источник Жизни", подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норма материального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как установлено выше, денежные средства были перечислены обществом "Источник Жизни" за ГУП "БОПК" в счет исполнения обязательств последнего перед ответчиком (ООО "Газпром Энергосбыт Брянск") по договору энергоснабжения от 30.12.2014 N 40272.

Таким образом, действия третьего лица по перечислению денежных средств ответчику не противоречат положениям пункта 1 статьи 313 ГК РФ, при этом ответчик обязан был принять соответствующее исполнение.

Указанной статьей не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

По смыслу данной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В настоящем деле третье лицо, производя платежи в пользу ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" за ГУП "БОПК", продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между поставщиком электроэнергии и ГУП "БОПК" обязательства, что подтверждается наличием соответствующих указаний в платежных документах в части назначения платежа.

Перечисленные третьим лицом суммы были обоснованно учтены обществом ООО "Газпром Энергосбыт Брянск", в связи с чем у последнего, как у добросовестного кредитора, не возникло неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения, следовательно, к нему действительно, не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, но исключительно со стороны третьего лица (ООО "Источник Жизни"), осуществившего платеж, но не должника (ГУП "БОПК"). Поскольку денежные средства были внесены по обязательствам ГУП "БОПК" и за данное юридическое лицо, то внесенные третьим лицом денежные средства после их принятия обществом "Газпром Энергосбыт Брянск", считаются поступившими от ГУП "БОПК".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 488 372 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 по делу N А09-14861/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик