Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-83536/23 по делу N А40-180464/2021

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-180464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-180464/21 об удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Бородако Дениса Евгеньевича в размере 119 995 руб. 37 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) Храмова Евгения Михайловича,

при участии в судебном заседании:

ф/у Усов Д.Н. лично, паспорт

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Сухова О.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.04.2023 Сухова О.Н. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Храмова Е.М., финансовым управляющим утвержден Усов Д.Н.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Бородако Д.Е. в размере 119 995,37 рублей удовлетворено. В остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Храмов Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180464/21 -174-501 от 30.10.2023 отменить в части отказа в исключении требований Бородако Д.Е. в размере 1 897 058,51 руб. из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. в реестр требований должника включены требования Кредитора - Бородако Д.Е. в третью очередь реестра требований кредитора в размере 13 951 556,14 рублей 14 копеек.

Согласно материалам дела, должником задолженность Кредитора в размере 119 995,37 рублей погашена, что подтверждается сводкой от 17.03.2022 г по исполнительному производству Перовского РОСП от 14.08.2020 N 139166/20/77021 -ИП, а также чеками об оплате задолженности на депозитный счет ФССП.

Должник полагает, что судом неверны учтены требования кредитора Бородако Д.Е. и включены требования в реестр требований кредиторов Храмова Е.М. дважды.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении требований Бородако Д.Е. в размере 1 897 058,51 руб. из реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что должником выбран неверный способ защиты права в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования Бородако Д.Е. в размере 1 897 058,51 руб., поскольку должник вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-180464/21-174-501.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Доводы Храмова Е.М. противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятым определением.

Учитывая изложенное, должником выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-180464/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Храмова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский