Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-3570/17

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-29063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО "Марс" Манчакидис Татьяна Валерьевна, паспорт, доверенность от 10.04.2019

представитель ООО УК "Навигатор" Манчакидис Татьяна Валерьевна, паспорт, доверенность от 10.04.2019

представитель Суходоевой О.И., Манчакидис Татьяна Валерьевна, паспорт, доверенность от 24.05.2018.

представитель Шешенина А.Н. Манчакидис Татьяна Валерьевна, паспорт, доверенность от 09.06.2018.

представитель Козорез А.Л., Манчакидис Татьяна Валерьевна, паспорт, доверенность от 02.07.2018.

предстатель Михеева А.Л., Манчакидис Татьяна Валерьевна, паспорт, доверенность от 27.03.2018.

представитель Повзнер О.Р., Манчакидис Татьяна Валерьевна, паспорт, доверенность от 22.05.2018.

представитель Казанцева М.А., Манчакидис Татьяна Валерьевна, паспорт, доверенность от 03.07.2018.

представитель Толстикова Е.Н., Манчакидис Татьяна Валерьевна, паспорт, доверенность от 17.05.2018.

представитель Адабашьян И.Г., Манчакидис Татьяна Валерьевна, паспорт, доверенность от 25.06.2018.

представитель Филиппова А.В., Манчакидис Татьяна Валерьевна, паспорт, доверенность от 20.04.2018.

представитель Хафизова М.М., Манчакидис Татьяна Валерьевна, паспорт, доверенность от 08.08.2018

представитель ИП Миролюбова В.Ф., Хазипова Ирина Шафиковна, паспорт, доверенность от 18.10.2018

представитель Резникова В.О. Резников Олег Игоревич, паспорт, доверенность от 14.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов ООО "Марс", Михеевой Розалии Тимергалеевны, Михеева Алексея Леонидовича, Филиппова Андрея Валентиновича, Суходоевой Ольги Игоревны, Толстикова Евгения Николаевича, Повзнер Ольги Равильевны, ООО "Управляющая компания "Навигатор", Казанцева Максима Андреевича, Козорез Аллы Леонидовны, Шешенина Андрея Николаевича, Хафизова Марата Мунировича, Адабашьяна Игоря Григорьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления ИП Миролюбова В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела N А60-29063/2016 о признании ООО "ТВЦ Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Терминал Чкаловский",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - ООО "ТВЦ Европейский", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 в утверждении мирового соглашения отказано. ООО "ТВЦ Европейский" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Определением от 23.04.2018 Гордеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) конкурсным управляющим общества "ТВЦ Европейский" утвержден Башков Александр Павлович.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Миролюбова Виктора Федоровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 281 595 262 руб. основного долга, а также 69 914 703 руб. 09 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2018 требование кредитора ИП Миролюбова Виктора Федоровича в размере 281 595 262 руб. основного долга, 56 866 813 руб. 04 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника общества "ТВЦ "Европейский" в состав третьей очереди, с отдельным учетом неустойки в реестре.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суходоевой О.И., Шешенина А.Н., Хафизова М.М., общества "Марс"; Михеевой Р.Т., Михеева А.Л., Филиппова А.В., Толстикова Е.Н.; Повзнер О.Р.; общества УК МДМ"; Казанцева М.А.; Козорез А.Л.; Абадашьяна И.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 N Ф09-3881/18 по делу N А60-29063/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2018 по делу N А60-29063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 требование кредитора ИП Миролюбова В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 281 595 262 руб. - основной долг, 28 433 406,50 коп. - неустойка, в остальной части требований кредитора ИП Миролюбова В.Ф. отказано. Отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов Суходоевой О.И., ООО "Марс", Михеева А.Л., Михеевой Р.Т., Козорез А.Л., Абадашьян И.Г., Казанцева М.А., Повзнер О.Р., Толстиковой Е.Н., Шешенина

А.Н., Филиппова А.В., Хафизова М.М., ООО "УК МДМ" о признании недействительным акта взаимозачета от 16.04.2014, заключенного между ООО "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ" (ИНН 6659072914 ОГРН 1026602974430) и ИП Миролюбовым В.Ф.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ООО "Марс", Михеева Розалия Тимергалеевна, Михеев Алексей Леонидович, Филиппов Андрей Валентинович, Суходоева Ольга Игоревна, Толстиков Евгений Николаевич, Повзнер Ольга Равильевна, ООО "Управляющая компания "Навигатор", Казанцев Максим Андреевич, Козорез Алла Леонидовна, Шешенин Андрей Николаевич, Хафизов Марат Мунирович, Адабашьян Игорь Григорьевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что кредиторы представили достаточно доказательств того, что ИП Миролюбов В.Ф. является заинтересованным к должнику лицом, что еще с 2005 года между ИП Миролюбовым В.Ф, и должником существуют финансовые взаимоотношения, недоступные другим обычным участникам гражданского оборота, в частности взаимное кредитование под низкий процент. Полагают, что суд не дал оценку предоставленным конкурсными кредиторами доказательствам того, что между должником, аффилированным с ним лицом - ООО "Терминал Чкаловский" (у должника и ООО "Терминал Чкаловский" одни и те же учредители: Егоров Александр Геннадьевич и ЗАО "Продект") имели место подозрительные финансовые взаимоотношения, поскольку основным источником финансирования ИП Миролюбова В.Ф. являются финансовые поступления от ООО "Терминал Чкаловский". Указывают, что ИП Миролюбов В.Ф. не раскрыл источники финансирования, за счет которых им осуществлялись платежи по договорам инвестирования в пользу должника. Полагают, что доказательств реальности хозяйственных операций в материалы дела не представлено. Отмечают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов (деклараций по НДС и 3- НДФЛ, книги покупок и продаж и иных документов). Полагают, что суд первой инстанции при новом рассмотрении требования не устранил нарушения, на которые указал Арбитражный суд Уральского округа. Суд не дал оценку утверждению кредиторов о том, что подаче заявления Миолюбоыва В.Ф, предшествовали согласованные действия взаимосвязанных лиц, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, а преследуют лишь цель создания подконтрольной дебиторской задолженности. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Не усмотрев факта транзитных денежных перечислений между должником, ИП Миролюбовым В.Ф., ООО "Терминал Чкаловский", ООО "Завод Гефест" и ООО "Термо С", суд первой инстанции сослался на Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 г. N 117АП-3570/2017-ГК по делу N А60-29063/2016 (по обособленному спору о включении требований АО "Управляющая компания "Инвестстрой" в реестр требований кредиторов должника), которое не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта взаимозачета от 16.04.2014, недействительным.

В письменном отзыве ИП Миролюбов В.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражает.

Судом разрешен вопрос о порядке ведения видеозаписи средством массовой информации. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением разрешил представителям средства массовой информации - Информационному каналу "Крик-ТВ" производить съемку в судебном заседании, за исключением представителя ИП Миролюбова В.Ф.

Определением апелляционного суда от 14.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы кредиторов откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства представителя кредиторов об истребовании доказательств.

Указанным определением судом у ПАО "БАНК Екатеринбург" истребована выписка из архива автоматизированной банковской системы по расчетным счетам ООО "ТВЦ Европейский", ООО "Терминал Чкаловский", ООО "Завод Гефест", ООО "Термо С", ИП Миролюбов В.Ф. за период с января 2005 по 01.01.2012, а также истребованы из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга документы в отношении ИП Миролюбова В.Ф., а именно: декларации по НДС за 2009, 2010 годы; декларации по форме 3-НДФЛ за 2009, 2010 годы; книги покупок и продаж за 2009,2010 годы, сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2009, 2010 годы, материалы налоговых проверок в отношении ИП Миролюбова В.Ф., охватывающие период проверок 2009-2010 годы.

До судебного заседания от ПАО "БАНК Екатеринбург" поступило ходатайство о невозможности исполнения судебного акта, ввиду уничтожения всех документов по истечении срока хранения.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга указанное определение не исполнено.

В связи с этим, явившийся в судебное заседание представитель кредиторов - Манчакидис Т.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 14.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы кредиторов отложено на 30.09.2019.

До судебного заседания от Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителей апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель Резникова В.О. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Миролюбова В.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В качестве оснований для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем указано на ненадлежащее исполнение ООО "ТВЦ Европейский" обязательств по договорам инвестирования строительства N 1/12А от 04.05.2009, N 4/15-И от 26.01.2010, N 4/5/6 от 18.02.2010, N М-0104 от 01.04.2010, общий объем инвестирования по которому, произведенный Миролюбовым В.Ф. составил 281 595 262 рубля.

04 мая 2009 года между ИП Миролюбовым В.Ф. (кредитором) и ООО "ТВЦ "Европейский" (должником) заключен договор инвестирования строительства N 1/12А, согласно которому в результате инвестирования строительства кредитор получает право на приобретение в собственность части объекта общей площадью 1 623,5 кв.м.

Во исполнение своих обязательств кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 85 069 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

26 января 2010 года между кредитором и должником заключен договор инвестирования строительства N 4/15-И, согласно которому в результате инвестирования строительства кредитор получает право на приобретение в собственность части объекта общей площадью 3 435,77 кв.м.

Во исполнение своих обязательств кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 127 665 572 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

18 февраля 2010 года между кредитором и должником заключен договор инвестирования строительства N 4/5/6, согласно которому в результате инвестирования строительства кредитор получает право на приобретение в собственность части объекта общей площадью 894,2 кв.м.

Во исполнение своих обязательств кредитор оплатил сумму инвестирования путем перечисления на расчетный счет должника денежных средств в размере 13 265 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Оплата оставшейся части инвестирования в размере 37 599 590 рублей исполнена зачетом встречных однородных требований по акту взаиморасчета от 01.12.2011, акту взаиморасчета от 16.04.2014, составленного между кредитором и должником.

01 апреля 2010 года между кредитором и должником заключен договор инвестирования строительства N М-0104, согласно которому в результате инвестирования строительства кредитор получает право на приобретение в собственность часть объекта общей площадью 449,89 кв.м.

Во исполнение своих обязательств кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 10 100 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Оплата оставшейся части инвестирования в размере 7 895 600 рублей исполнена зачетом встречных однородных требований по акту взаиморасчета от 01.12.2011, составленного между кредитором и должником.

Таким образом, общий размер задолженности по договору инвестирования строительства N 1/12А от "04" мая 2009 г., договору инвестирования строительства N 4/15-И от "26" января 2010 г., договору инвестирования строительства N 4/5/6 от "18" февраля 2010 г., договору инвестирования строительства N М-0104 от "01" апреля 2010 г. составляет 281 595 262 рублей.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют об оплате ИП Миролюбовым В.Ф. части денежных средств по договорам инвестирования, приобретении права на получение доли в праве собственности на помещения, обусловленного инвестиционными договорами, ИП Миролюбов В.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 281 595 262 рубля, в том числе, начислив за период с 01.04.2015 по 04.05.2017 неустойку в размере 56 866 813,04 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ - т.2 л.д.10).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд счел обоснованным и документально подтвержденным требование ИП Миролюбова В.Ф. в размере 281 595 262 рублей - основного долга, при этом неустойку в размере 56 866 813,04 руб. признал несоразмерной и снизил ее до 28 433 406,50 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что между ИП Миролюбовым В.Ф. инвестор/кредитор) и ООО "ТВЦ Европейский" (заказчик/должник) были заключены договоры инвестирования строительства, предметом которых являлась реализация части инвестиционного проекта по строительству торгово- делового центра на земельном участке из земель поселений площадью 12854 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206004:0048, расположенном в г. Екатеринбурге по улице Европейской - пер. Невьянскому, а именно:

1. N 1/12А от 04.05.2009 (далее - договор) с предполагаемым объемом инвестиций в размере 85 069 500 рублей (п. 2.1).

В рамках реализации инвестиционного проекта кредитор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере определенном условиями договора, с целью строительства объектов, перечисленных в п.2.2 договора.

Согласно пункту 2.6 договора объем инвестирования строительства составляет 85 069 500 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.7 договора должник принял на себя обязательства обеспечить сдачу объекта кредитору для выполнения отделочных работ и передачи его по акту в срок не позднее 4 квартала 2009 года, а также ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010 года.

Составлен график финансирования.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2011 и N 2 от 16.04.2014 к договору инвестирования строительства N1/12А от 04.05.2009, заключенным между ООО "ТВЦ Европейский" в лице директора Спирина А.В. и ИП Миролюбовым В.Ф., стороны договорились, что заказчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2015 года.

Договором N М-0705/09 от 07.05.2009 к договору инвестирования строительства N1/12А от 04.05.2009 между сторонами заключено условие о рассрочке оплаты по договору в установленные сроки, не позднее 30.08.2009.

Кредитор в рамках договора инвестирования строительства N 1/12А перечислил должнику денежные средства в размере 85 069 500 рублей платежными поручениями.

2. N 4/15И от 26.01.2010 с предполагаемым объемом инвестиций в размере 127 665 572 рубля (п. 2.1).

В рамках реализации инвестиционного проекта кредитор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере определенном условиями договора, с целью строительства объектов, перечисленных в п.2.2 договора.

Согласно пункту 2.6 договора объем инвестирования строительства составляет 127 665 572 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.7 договора должник принял на себя обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010 года.

Составлен график финансирования.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2011 и N 2 от 16.04.2014 к договору инвестирования строительства N4/15И от 20.01.2010, заключенным между ООО "ТВЦ Европейский" в лице директора Спирина А. В. и ИП Миролюбовым В.Ф., стороны договорились, что заказчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2015 года.

Кредитор в рамках договора инвестирования строительства N 4/15И перечислил должнику денежные средства в размере 127 665 572 рублей платежными поручениями.

3. N 4/5/6 от 18.02.2010 (далее - договор) с предполагаемым объемом инвестиций в размере 33 991 390 рублей (п. 2.1).

В рамках реализации инвестиционного проекта кредитор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере определенном условиями договора, с целью строительства объектов, перечисленных в п.2.2 договора.

Согласно пункту 2.6 договора объем инвестирования строительства составляет 33 991 390 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.7 договора должник принял на себя обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2010 года.

Составлен график финансирования.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2011 и N 2 от 16.04.2014 к договору инвестирования строительства N4/5/6 от 18.02.2010, заключенным между ООО "ТВЦ Европейский" в лице директора Спирина А.В. и ИП Миролюбовым В.Ф., стороны договорились, что заказчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2015 года. Пунктом 2.1 в новой редакции договора предусмотрено увеличение объема инвестиций до 50 864 590 рублей, увеличением площади части объекта.

Согласно пункту 2.6 договора в новой редакции объем инвестирования строительства составляет 50 864 590 рублей. Изменен график финансирования в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.04.2014.

Кредитор в рамках договора инвестирования строительства N 4/5/6 перечислил должнику денежные средства в размере 13 265 000 рублей платежными поручениями. Оплата оставшейся части инвестирования в размере 37 599 590 рублей была исполнена путем зачета встречных однородных требований по акту взаиморасчета от 01.12.2011, акту взаиморасчета от 16.04.2014, составленным между кредитором и должником.

4. N М-0104 от 01.04.2010 (далее - договор) с предполагаемым объемом инвестиций в размере 17 995 600 рублей (п. 2.1).

В рамках реализации инвестиционного проекта кредитор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере определенном условиями договора, с целью строительства объектов, перечисленных в п.2.2 договора.

Согласно пункту 2.6 договора объем инвестирования строительства составляет 17 995 600 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.7 договора, должник принял на себя обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2010 года.

Составлен график финансирования.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.12.2011 и N 2 от 16.04.2014 к договору инвестирования строительства NМ-0104 от 01.04.2010, заключенным между ООО "ТВЦ Европейский" в лице директора Спирина А. В. и ИП Миролюбовым В.Ф., стороны договорились, что заказчик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2015 года.

Во исполнение своих обязательств кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 10 100 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Оплата оставшейся части инвестирования в размере 7 895 600 рублей исполнена путем зачета встречных однородных требований по акту взаиморасчета от 01.12.2011, составленному между кредитором и должником.

Таким образом, общий размер задолженности по договору инвестирования строительства N 1/12А от 04 мая 2009 г., договору инвестирования строительства N 4/15-И от 26 января 2010 г., договору инвестирования строительства N М-0104 от 01 апреля 2010 г.. договору инвестирования строительства N 4/5/6 от 18 февраля 2010 г. составляет 281 595 262,00 рубля.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Указанным Законом определено, что инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно положениям статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Абзацем 4 статьи 6 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт осуществления должником строительства здания торгово-делового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург по ул. Европейской - пер. Невьянскому, лицами, участвующими в споре, не опровергается.

Исполнение заявителем обязательств по договору инвестирования строительства N 1/12А от "04" мая 2009 г., договору инвестирования строительства N 4/15-И от "26" января 2010 г., договору инвестирования строительства N М-0104 от "01" апреля 2010 г., договору инвестирования строительства N 4/5/6 от "18" февраля 2010 г., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами взаимозачетов, доказательств, подтверждающих возвращение должником внесенных инвестором денежных средств, равно как и расторжение вышеназванных договоров инвестирования строительства не представлено.

При отсутствии доказательств исполнения должником своих обязательств по договорам инвестирования строительства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и включению требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В возражениях на заявление конкурсные кредиторы ООО "Марс", Михеева Р.Т., Михеев А.Л., Суходоева О.И., Филиппов А.Л., Толстиков Е.Н., Повзнер О.Р. указывают, что ИП Миролюбов В.Ф. является заинтересованным к должнику лицом, полагают, что имело место транзитное перечисления денежных средств. Кредитор Резников О.В. указал, что полученные должником от кредитора денежные средства руководство ООО "ТВЦ Европейский" не направило на строительство ТВЦ, а направило на иной объект - терминал "Чкаловский". Считает, что при таких обстоятельствах требования ИП Миролюбова В.Ф. не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, указав, что они могут является основанием для взыскания убытков, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, но не влияют на обоснованность требований кредитора ИП Миролюбова В.Ф.

Для того, чтобы прийти к выводу о корпоративном характере отношений между кредитором и должником, необходимо, исходя из мнения Верховного Суда, изложенного в определении от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014, установить, что возникновение обязательства связано с прямым или косвенным участием кредитора в уставном капитале должника.

Вместе с тем, вопреки доводам кредиторов, доказательств того, что ИП Миролюбов В.Ф. является заинтересованным к должнику лицом (через родственные и (или) корпоративные, финансовые отношения) не представлено.

Довод конкурсных кредиторов о существовании между ИП Миролюбовым В.Ф. и должником длительных финансовых взаимоотношений, недоступных другим обычным участникам гражданского оборота, проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Само по себе наличие заменых отношений, предшествовавших отношениям в рамках инвестиционной дельности, не может свидетельствовать о наличии признака заинтересованности. Равно как и наличие заемных обязательств не может свидетельствовать об отсутствии реальных взаимоотношений по договорам об инвестировании, и тем более о наличии перечислений, которые носят транзитный характер.

При этом, Миролюбов В.Ф. подтверждая предоставление должнику займа по договору в феврале 2005 года на сумму порядка 60 млн. руб., которые ему были возвращены должником в 2006 году, наличие предоставления и получение займа по иным договорам, копии которых представлены в материалы дела отрицает, доказательств реального характера отношений по указанным договорам в материалах дела не имеется.

Кроме того, наличие заинтересованности не является безусловным основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. Само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Кредиторы не представили в материалы дела доказательств того, что имело место быть транзитное перечисление денежных средств.

Отклоняя возражения кредиторов, что денежные средства перечисленные Миролюбовым В.Ф. по инвестиционным договорам являлись денежными средствами самого должника, переданные им по договорам займа ООО "Завод Гефест" и ООО "Термо С" и которые в свою очередь были потрачены не на строительство ТВЦ "Европейский", а строительство терминала "Чкаловский", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полученные ООО "Завод Гефест" и ООО "Термо С" от должника заемные средства они могли направить только на покупку стройматериалов и осуществление строительства ТВЦ, иное экономически невозможно, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 17АП-3570/2017-ГК по делу N А60-29063/2016 (требование о включении требования АО "Управляющая компания "Инвестстрой" в размере 247 894 797 рублей в реестр требований кредиторов должника).

Кроме того, перечислений денежных средств от должника в пользу ООО "Терминал Чкаловский" не производилось, что подтверждается представленной в суд ПАО "Банк "Екатеринбург" справкой о движении средств по счету должника N 40702810200010001960 за период с 01.01.2012 по 19.09.2017 (требование о включении требования АО "Управляющая компания "Инвестстрой" в размере 247 894 797 руб. в реестр требований кредиторов должника).

Также кредитор не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Терминал Чкаловский", агентские договоры по строительству торгового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, между данными лицами не заключались.

Наличие договорных взаимоотношений между кредитором и ООО "Терминал Чкаловский", не оспариваемых Миролюбовым В.Ф., не свидетельствует о заинтересованности (аффилированности) кредитора с должником или ООО "Терминал Чкаловский", как пояснил представитель кредитора в заседании суда апелляционной инстанции они были независимыми от должника, осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности указанных лиц и имели самостоятельные экономические цели. Обратного из материалов дела не следует.

В реестр требований кредиторов ООО "ТВЦ Европейский" включены требования инвесторов Левченко А.В., Корчагина М.Н., Марковой О.В., Кочергиной Л.Ф., Журавлева Ф.В., которые осуществили оплаты инвестиционных взносов по своим договорам инвестирования строительства через кредитора, действовавшего на основании договоров поручения с указанными лицами при перечислении их денежных средств на банковский счет должника.

При рассмотрении требований перечисленных инвесторов судом были исследованы обстоятельства, касающиеся оплаты инвестиций через кредитора, в том числе, установлено соответствие реквизитов договоров инвестирования, по которым производились оплаты, реквизитам договоров между инвесторами и должником.

Заявители жалобы не представили суду доказательств того, что денежные средства от Левченко А.В., Корчагина М.Н., Марковой О.В., Кочергиной Л.Ф., Журавлева Ф.В. и иных кредиторов, включенных в реестр, которые перечислялись по агентским договорам через ИП Миролюбова В.Ф. это одни и те же денежные средства, что и перечисленные ИП Миролюбовым В.Ф. должнику по договору инвестирования строительства N 1/12А от 04 мая 2009 г., договору инвестирования строительства N 4/15-И от 26 января 2010 г., договору инвестирования строительства N М-0104 от 01 апреля 2010 г.. договору инвестирования строительства N 4/5/6 от 18 февраля 2010 г.

По ходатайству кредиторов апелляционным судом у ПАО "БАНК Екатеринбург" истребована выписка из архива автоматизированной банковской системы по расчетным счетам ООО "ТВЦ Европейский", ООО "Терминал Чкаловский", ООО "Завод Гефест", ООО "Термо С", ИП Миролюбов В.Ф. за период с января 2005 по 01.01.2012.

До судебного заседания от ПАО "БАНК Екатеринбург" поступило ходатайство о невозможности исполнения судебного акта, ввиду уничтожения всех документов по истечении срока хранения.

Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии транзитного характера перечислений, в материалы дела не предоставлено.

Апелляционным судом по ходатайству кредиторов истребованы из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга документы в отношении ИП Миролюбова В.Ф., а именно: декларации по НДС за 2009, 2010 годы; декларации 3-НДФЛ за 2009, 2010 годы; книги покупок и продаж за 2009,2010 годы, сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2009, 2010 годы, материалы налоговых проверок в отношении ИП Миролюбова В.Ф., охватывающие период проверок 2009-2010 годы.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в материалы дела предоставлены декларации заявителя по форме 3-НДФЛ за 2009, 2010 годы, из которых следует, что полученные ИП Миролюбовы В.Ф. доходы в указанный период позволяли ему инвестировать денежные средства.

При этом, согласно пояснениям представителя ИП Миролюбова В.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, средства, причисленные по договорам инвестирования, возможно им учитывались в составе расходов.

Доводы кредиторов о необоснованности указанных пояснений и противоречии их действующему налоговому законодательству отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку могут свидетельствовать лишь о нарушении требований к заполнению налоговой декларации, но не о реальности взаимоотношений ИП Миролюбова В.Ф. и должника по договорам инвестирования.

Судом первой инстанции признано необоснованным также заявление кредиторов, возражавших против удовлетворения требований ИП Миролюбова В.Ф., о недействительности акта взаимозачета от 16.04.2014. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 20.06.2016, следовательно, оспариваемый зачет взаимных требований, оформленный актом от 16.04.2014, совершен в пределах трехгодичного срока, предшествовавшего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Поскольку кредитор и должник заключили дополнительные соглашения N 1 от 01.12.2011 и N 2 от 16.04.2014 к договорам инвестирования строительства N 1/12А от 04.05.2009, N 4/15-И от 26.01.2010, N 4/5/6 от 18.02.2010, N М-0104 от 01.04.2010, изменяющие сроки исполнения должником обязательства по вводу объектов инвестирования в эксплуатацию, уже после нарушения должником ранее установленных сроков ввода, а именно, первый квартал 2010 года и четвертый квартал 2011 года. Соответственно, и в дополнительных соглашениях не были изменены условия о начислении неустойки за нарушение должником сроков сдачи объектов инвестирования в эксплуатацию, не указана воля сторон на придание обратной силы положениям дополнительных соглашений и не начисление кредитором неустойки за допущенные должником просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения должника от уплаты неустоек по договорам инвестирования строительства N 1/12А от 04.05.2009, N 4/15-И от 26.01.2010, N 4/5/6 от 18.02.2010, N М-0104 от 01.04.2009 не имеется, начисление неустоек за нарушение должником сроков ввода объектов инвестирования является правомерным.

В связи с нарушением должником сроков ввода объектов инвестирования по договорам инвестирования строительства N 1/12А от 04.05.2009, N 4/15-И от 26.01.2010, N 4/5/6 от 18.02.2010, N М-0104 от 01.04.2010 кредитором и должником были подписаны акты взаиморасчета от 01.12.2011 и от 16.04.2014, на основании которых стороны зачли штрафные санкции, начисленные по указанным договорам инвестирования в размере 45 495 190 рублей, в счет исполнения кредитором обязательства по инвестированию строительства по договорам инвестирования строительства N 4/5/6 от 18.02.2010 на сумму 37 599 590 рублей и N М-0104 от 01.04.2010 на сумму 7 895 600 рублей.

Таким образом, подписание кредитором и должником акты взаиморасчета от 01.12.2011, от 16.04.2014, подтверждает надлежащее исполнение кредитором обязательства по инвестированию строительства в размере 45 495 190 рублей и возникновение у него права требования передачи объектов инвестирования на весь объем инвестирования.

По акту взаиморасчета зачтены, с учетом вышеизложенного, правомерно начисленные штрафные санкции по договору N 4/15 - И от 26.01.2010 в счет уплаты инвестиционных взносов по графику финансирования к договору инвестирования строительства N 4/5/6 от 18.02.2010.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, должник и ИП Миролюбов В.Ф. вправе были заключить акт взаимозачета.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела о банкротстве, настоящего обособленного спора подобного рода правоотношения по заключению актов взаимозачета складывались у должника не только с Миролюбовым В.Ф., но и с другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд и ранее по иным требованиям кредиторов признавал подобные акты взаимозачета действительными.

Доказательств совокупности необходимых условий для признания зачета недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, а именно того, что сделка совершена в целях причинения вреда и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсными кредиторами не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявления кредиторов о признании акта взаимозачета от 16.04.2014 недействительным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным требования ИП Миролюбова В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, принимая во внимание условия договора и размер согласованной сторонами неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения в два раза размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 28 433 406,50 руб. В указанной части возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы, которые повторяют их позицию в суде первой инстанции и были предметом исследования в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении обоснованности заявленного требования.

Доказательств, опровергающих доводы кредитора о реальности исполнения обязательств по инвестированию строительства либо оплате указанных обязательств за счет денежных средств самого должника, заявителями жалобы не представлено.

В данном случае требования заявителей жалобы также установлены в реестре требований кредиторов должника на основании аналогичных договоров об инвестировании.

Кредитором раскрыты все обстоятельства заключения инвестиционных договоров, наличие финансовой возможности оплаты по указанным договорам, в т.ч. подтвержденной подлинными платежными документами о внесении денежных средств на счет должника, что явилось основанием для установления требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Факт наличия договорных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, в т.ч. индивидуальными предпринимателями, не свидетельствует о безусловном наличии между указанными лицами корпоративных интересов, целью которых является нарушение имущественных прав и интересов внешних кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной интенции, исследовав материалы дела в их совокупности, с учетом того, что производство по делу возбуждено 20.06.2016, а договоры инвестирования заключены в 2009-2010 годах, то есть за 6-7 лет до процедуры банкротства, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что действительной целью заключения договоров инвестирования являлось искусственное создание кредиторской задолженности с целью проведения процедуры контролируемого банкротства.

Обратного суду не доказано.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу N А60-29063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко