Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-14517/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-12040/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендервоой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Куликов К.А., представитель по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, принятое судьей Уваровым А.О. по делу N А41-12040/19 по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова к ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности по договору аренды от 06.09.2010 NА-10-744Ю-02 в сумме 75 871,35 рублей, неустойки в сумме 5833,49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Т Плюс" о взыскании 75 871, 35 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 07.10.2016 по 30.09.2018 по договору аренды земельного участка от 06.09.2010 N А-10-744Ю002, а также неустойки в сумме 5833,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 391, 96 рублей основного долга и 2 939,95 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 06.09.2010 N А-10-744Ю-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020349:34 для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 444,6 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, указанное здание является насосной станцией N 9.

Согласно представленной производственной инструкции по эксплуатации подкачивающей насосной станции N 9 на магистрали 700 мм, представленной ответчиком части схемы т/с Заводского района г. Саратова, указанная насосная станция используется для осуществления тепло и водоснабжения наседания.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате в сумме 75 871, 35 рублей за период с 07.10.2016 по 30.09.2018, Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился с настоящим иском, заявив также требование о взыскании неустойки в сумме 5833,49 рублей.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением N 582, издало Приказ N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 64:48:020349:34 относится к неразграниченной государственной собственности, предоставлен в аренду для размещения насосной станции с помощью которого ответчик осуществляет оказание коммунальных услуг населению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата за спорный земельный участок не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам Приказа N 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 84-АПГ16-1, 08.09.2016 N 74-АПГ16-6.

Размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 1 марта 2015 г. не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности. (пункт 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

С учетом указанных положений гражданского и земельного законодательства, судом первой инстанции произведен перерасчет арендной платы.

Однако при расчете арендной платы судом не учтено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 1 929 649,06 рублей была установлена Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.11.2018 N 1026-р лишь с 1 января 2019 года.

Между тем, истцом заявлен период с 7 октября 2016 года по 30 сентября 2018 года.

В спорный период кадастровая стоимость земельного участка 64:48:020349:34 составляла 1 446 219,40 руб.

ПАО "Т Плюс" в материалы дела представлен контррасчёт исковых требований, произведённый с учётом коэффициента 0,7% и кадастровой стоимости земельного участка 64:48:020349:34 в размере 1 446 219,40 рублей, согласно которому задолженности по арендной плате за спорный период с учетом внесенных платежей у общества не имеется.

Указанный расчет проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Поскольку обществом своевременно вносилась арендная плата в установленных законодательством порядке и размере за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:020349:34, оснований для взыскания с ответчика неустойки арбитражным апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-12040/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова