Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-10556/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А75-3425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10556/2019) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 по делу N А75-3425/2019 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания "Север" (ИНН: 2222075160, ОГРН: 1082222006008) об установлении сервитута,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрация города Сургута, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога, Сургутское отделение,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Дормачеев Дмитрий Владимирович (паспорт, по доверенности N 86 АА 2438203 от 13.06.2018 сроком действия по 17.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью транспортно - логистическая компания "Север" - Позднякова Татьяна Сергеевна (паспорт, по доверенности N 27/2019 от 01.08.2019 сроком действия один год),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания "Север" (далее - ООО ТЛК "Север", ответчик):

- установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:217, в границах следующих координат, согласно схеме:

точка	Х	Y
1	418896,94	6794961,93
2	418891.91	6794951,60
3	418897,28	6794953,35
4	418892,34	6794963,05

- для целей использования объекта недвижимого имущества - "проезд 1 ПР, База ПТК, внутриплощадочные проезды", с кадастровым номером 86:10:0000000:6117, срок сервитута - с момента вступления решения суда в силу на 49 лет, годовой размер платы за сервитут - 7070 руб.

- обязать освободить внутриобъектовый железнодорожный переезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101211:217, от препятствия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра), администрация города Сургута (далее - Администрация), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога Сургутское отделение (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" требований.

Н согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" указывает на следующее: требования иска мотивированы необходимостью пользования недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, требований об установлении сервитута для целей проезда к части земельного участка 86:10:0101211:46 истец не заявлял; из поведения сторон явствует, что принадлежность переезда ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" признавалась ответчиком и возможность установления сервитута на переезд ответчиком допускалась; суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о наличии в действиях ООО "ТЛК Север" нарушений норм и правил пожарной безопасности, норм промышленной безопасности; вывод суда о том, что предоставление права ограниченного пользования частью железнодорожных путей ответчика не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости на своем земельном участке, является необоснованным, поскольку въезд на территорию производственной базы с дороги общего пользования имеется только в одном месте, второй въезд к части земельного участка осуществляется через частную территорию, принадлежащую ООО "Акватрейд", проезд по которой невозможен без заключения соответствующего соглашения; железнодорожный переезд необходим для проезда крупногабаритного транспорта, проезд которого иным путем невозможен.

ООО ТЛК "Север" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра, Администрация и ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТЛК "Север" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ПАО Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" и ООО ТЛК "Север", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.10.2013 N 695, по условиям которого арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 33 771 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101211:46, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, восточный промрайон, ул. Базовая, 16, территориальная зона ПД,2.

Пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 01.10.2013 по 30.09.2062.

Истцу на праве собственности принадлежит сооружение, общей площадью 39 259,5 к.м, инв. N 5745, адрес объекта: проезд 1 ПР, База производственно- технической комплектации, внутриплощадочные проезд, Восточная промзона, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра., объекту присвоен кадастровый номер 86:09:10:00386:203:0000, о чем указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 32).

Как утверждает истец, указанный объект недвижимости с кадастровым номером 86:09:10:00386:203:0000 размещен частично на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101211:217.

Находящийся у истца в аренде земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:46 разделен земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101211:217 на две части: первая часть площадью 23 786 кв. м; вторая часть площадью 9 985 кв. м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:217 является ООО ТЛК "Север".

Полагая необходимым установление права ограниченного пользования на земельный участок ответчика с кадастровым номером 86:10:0101211:217, истец обратился в суд с иском.

13.06.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О- О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, учитывая отсутствие объектов истца на территории земельного участка ответчика, наличие другой возможности для проезда к объектам недвижимого имущества, принадлежащим истцу, а также отсутствие принадлежащего на праве собственности истцу внутриобъектового железнодорожного переезда, об освобождении которого истцом заявлено в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2013 N 16033/12, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества. Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7-10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельном участке, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Возражая против принятого судебного акта, истец указал на необходимость установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:217, площадью 60 кв.м, ввиду эксплуатации объекта - "проезд 1 ПР, База ПТК, внутриплощадочные проезды", принадлежащего ему на праве собственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:46.

Как следует из сведений технического плана на участок 86:10:0101211:46, представленной истцом фотосхемы, указанный земельный участок разделяется (симметрично относительно части земельного участка с железнодорожными путями необщего пользования) земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101211:217, принадлежащим ответчику на праве собственности, на два самостоятельных земельных участка

Таким образом, каждая часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:46, расположенная соответственно справа и слева от земельного участка, принадлежащего ответчику, имеют свой въезд/выезд с ул. Базовая.

Действительно, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0000000:6117, который расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. Сургут, проезд 1 ПР, База ПТК, внутриплощадные проезды, Восточная промзона (т.2 л.д. 138-140), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.12.2008.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.84-94 т. 1) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:217 не имеет обременений иными объектами недвижимости, кроме тех, что зарегистрированы в установленном законом порядке за ООО ТЛК "Север".

Так, видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:217 для эксплуатации комплекса зданий и сооружений базы разгрузки и хранения, являются: склад хозяйственных материалов (строение 3), здание инженерно-лабораторного корпуса, здание ремонтно-механических мастерских (строение 5), склад пиломатериалов (строение 4), склад запчастей (строение 2), железнодорожный тупик к зданию депо, железнодорожное депо (строение 6), склад оборудования (строение 1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:46, разрешенным использованием земельного участка значатся: административно-бытовой корпус, здание административно-бытовое (сооружение 7), здание маслохозяйства ЦРО (сооружение 8), склад N 1-2, 3-4, 5-6 (сооружение 1), склад N 7 (сооружение 2), склад N 8 (сооружение 3), склад N 9 (сооружение 4), склад N 11 (сооружение 6), склад N12-13 (сооружение 5), железнодорожный тупик, тепловая трасса, а также внутриплощадочные проезды.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, что объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности - проезд 1 ПР, расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101211:217, принадлежащим ответчику.

Утверждение истца о том, что установление сервитута площадью 60 кв.м необходимо для пользования внутриобъектовым железнодорожным переездом, представляющим из себя уложенные между рельсами и рядом с ними бетонные плиты, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку применительно к пункту 15.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, указано, что водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии на спорном участке какого-либо переезда, принадлежащего истцу на праве собственности, а также имущества, принадлежащего на праве собственности истцу на земельном участке ответчика, занятого ж/д путем.

В силу статьи 304 ГК РФ субъектом негаторного иска (иска об устранении препятствий в пользовании) является собственник или иной владелец имущества, испытывающий препятствия в его использовании, то есть при заявлении такого иска необходимо доказать наличие препятствия пользования своей собственностью. Лицо, к которому заявлен иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, должно доказать законность своих действий. В случае если препятствия созданы законными действиями, то может быть оспорена законность таких действий.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в инструкции по эксплуатации пути необщего пользования, утвержденной ОАО "РЖД" 28.02.2017 (л.д. 116 т. 2) имеются сведения о технологическом железнодорожном переезде в районе депо, а в аналогичной инструкции, утвержденной ОАО "РЖД" 07.05.2019 (л.д. 109 т. 2) таких сведений нет, не меняет характера отношений сторон по делу и не исключает факта отсутствия права собственности истца на переезд через железнодорожный путь.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования истца об обязании освободить внутриобъектовый железнодорожный переезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101211:217, от препятствия.

Кроме того, как указывалось выше, каждая часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:46, расположенная соответственно справа и слева от земельного участка, принадлежащего ответчику, имеют свой въезд/выезд с ул. Базовая. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО "ТЛК Север" нарушений норм и правил пожарной безопасности, норм промышленной безопасности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора и не имеют какого-либо отношения к рассмотрению настоящего дела.

Исходя из изложенного, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 по делу N А75-3425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко