Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-3955/19

7 октября 2019 г.

А43-30466/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" и общества с ограниченной ответственностью "Технический холдинг "Юнайт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 и дополнительное решение от 30.07.2019, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу N А43-30466/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический холдинг "Юнайт"(ИНН 5260180717, ОГРН 1065260108077) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" (ИНН 5258084318, ОГРН 1095258002729) о взыскании 4 502 249 руб. 72 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" (ИНН 5258084318, ОГРН 1095258002729) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический холдинг "Юнайт" (ИНН 5260180717, ОГРН 1065260108077) о взыскании 7 407 157 руб. 16 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" - Сазонова Г.Ю. по доверенности от 26.11.2018 (сроком до 31.12.2019), Котин А.В. по доверенности от 20.01.2019 (сроком до 31.12.2019), Сулимов Э.В. по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Технический холдинг "Юнайт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Технический холдинг "Юнайт" (далее - ООО "Технический холдинг "Юнайт", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" (далее - ООО "МАГ Груп", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 4 502 249 руб. 72 коп.

ООО "МАГ Груп" подал встречный иск к ООО "Технический холдинг "Юнайт" о взыскании 7 407 157 руб. 16 коп., из которых 3 500 000 руб. неотработанного аванса, 2 916 749 руб. пени, 990 407 руб. 39 коп. неустойки согласно пункту 6.7 договора.

Решением от 14.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "МАГ Групп" в пользу ООО "Технический холдинг "Юнайт" задолженность по договору от 14.06.2012 N СБ-12/03-03 в размере 290 577,96 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 500 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 72 840,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 466 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

20.06.2019 ООО "МАГ Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу взыскания с ООО "Технический холдинг "Юнайт" 2 916 749,00 руб. пени и 990 407,39 руб. неустойки.

Дополнительным решением от 30.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО Технический холдинг "Юнайт" в пользу ООО "МАГ Групп" пени по договору в общей сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 668 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований по встречному иску ООО "МАГ Групп" отказал.

По результатам произведенного зачета суд взыскал с ООО "МАГ Групп" в пользу ООО Технический холдинг "Юнайт" задолженность по договору от 14.06.2012 N СБ-12/03-03 в размере 290 577,96 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 59 260,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МАГ Групп" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд неверно квалифицировал основания расторжения договора и применил не подлежащую применению статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; в установленные договором сроки истец работы не выполнил, документы ответчику не направил, что дает право ответчику на односторонний отказ от договора; суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания пеней и неправомерно взыскал неустойку по первоначальному иску.

В уточненной апелляционной жалобе ООО "МАГ Групп" указало на недостоверность экспертного заключения, на отказ суда в назначении повторной экспертизы. Также полагает, что не допустил нарушения сроков оплаты, т.к. обязанность по оплате не наступила, поскольку ни один из этапов работ надлежащим образом не сдан. Следовательно, основания для взыскания пени отсутствуют.

ООО Технический холдинг "Юнайт", не согласившись с дополнительным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению данного апеллянта, просрочка в сдаче выполненных работ составляет 24 календарных дня за период с 28.02.2015 по 23.03.2015, поскольку в отсутствие мотивированного отказа от приемки (письмо от 23.03.2015) оборудование считается поставленным 23.03.2015.

Представители ООО "МАГ Групп" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Возражают против доводов апелляционной жалобы истца.

ООО Технический холдинг "Юнайт" явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО Технический холдинг "Юнайт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Технический холдинг "Юнайт" (исполнитель) и ООО "МАГ Груп" (заказчик) заключен договор от 14.06.2012 N СБ-12/03-03 (далее - договор) в редакциях дополнительных соглашений от 29.08.2014 N 1, 26.01.2015 N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию автоматизированной системы контроля проезда, в которую будут входить помещение оператора, шлагбаумы, система видеонаблюдения и распознавания номеров, система диспетчерской связи, оповещения, центрального оборудования, связывающее всю систему с системой учета 1С (далее - система), поставке оборудования, монтажу, пуско-наладке системы в соответствии со сметным расчетом на объекте Полигон ТБО "МАГ-1" по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 390 км. + 500 м Московское шоссе, 9 (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014 N 1).

Стоимость оборудования и работ определяется сметным расчетом (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014 N 1), авансовые платежи производятся заказчиком в срок не позднее 10.08.2012, окончательные платежи по соответствующему этапу производятся заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки заказчиком выполненных работ по соответствующему этапу, с учетом ранее выплаченных авансовых платежей.

Срок выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015 N 2) с 07.10.2014 по 27.02.2015.

В рамках настоящего договора заказчик обязуется принять работы (пункт 3.1.4 договора) и своевременно оплатить исполнителю установленную соответствующим этапом Сметного расчета стоимость оборудования и работ (пункт 3.1.5 договора).

По завершении каждого этапа исполнитель уведомляет заказчика, направляя последнему подписанные в двух экземплярах счет-фактуру, товарную накладную, по форме Торг-12 и акт сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента завершения этапа (пункт 4.2 договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов заказчик обязан их подписать, в случае несогласия направить исполнителю мотивированный отказ от приемки (пункт 4.3 договора).

В случае мотивированного отказа стороны в течение 3 (трех) рабочих дней составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 4.4 договора).

Оборудование считается поставленным, а работы выполненными, если в течение 10 (десяти) рабочих дней заказчик не подписал документы, указанные в пункте 4.2 договора, и не направил мотивированный отказ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика на нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости сметного расчета за каждый день просрочки.

По условиям пункта 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015 N 2), в случае отказа системы или ее частей, а также в случае некорректной работы системы или ее частей, выявленных как непосредственно во время сдачи-приемки работ, так и в течение гарантийного срока, по причинам, возникшим не по вине заказчика, а также в случае несоблюдения исполнителем графика производства работ или неисполнения условий договора до 02.03.2015 включительно, исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от суммы, подлежащей оплате по договору, возвращает заказчику все денежные средства, уплаченные последним по указанному договору, а заказчик возвращает все установленное исполнителем по договору оборудование, а сам договор считается расторгнутым.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате авансовых платежей в общей сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2012 N 310, 27.06.2012 N 35, 23.07.2012 N 95, 02.08.2012 N 135, 10.08.2012 N 165 (т. 2 л.д. 41-45).

Письмом от 23.01.2015 N 11 истец уведомил ответчика о завершении работ на объекте и направил комплект соответствующих документов.

Письмом от 27.01.2015 N 23 ООО "МАГ Груп" отказалось от принятия работ, отметив наличие замечаний к качеству и объему выполненных работ.

ООО "Технический холдинг "Юнайт" повторно направляло ответчику для подписания товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ письмами от 03.03.2015, 19.03.2019,15.09.2016.

В связи с неисполнением ООО "МАГ Груп" обязанностей по оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 22.09.2016 с требованиями оплатить задолженность и пени по договору.

Оставление ООО "МАГ Груп" требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "МАГ Груп", указывая на нарушение ответчиком по встречному иску установленного графиком производства работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 2 к договору) срока запуск системы в эксплуатацию, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 3 500 000 руб. неотработанного аванса, 990 407 руб. 39 коп. неустойки по пункту 6.7 договора, 2 916 749 руб. 77 коп. пени, начисленные на сумму аванса.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что на основании требования -уведомления от 10.10.2016 N 384 (т.1 л.д. 61) договор расторгнут.

Вместе с тем, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ООО "МАГ Груп" от исполнения договора не освобождает его от оплаты стоимости фактически выполненных ООО "Технический холдинг "Юнайт" работ до расторжения договора.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, а затем повторная.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, акты, переписку сторон, экспертные заключения от 23.06.2017 N 21, 10.04.2018 N 01КЭ-18, суд пришел к выводу о доказанности факта частичного выполнения ООО "Технический холдинг "Юнайт" работ на объекте "Полигон "МАГ-1" по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 390 км+500-м Московское шоссе, 9", согласно алгоритму работы, указанному в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 26.01.2015 к договору N СБ-12/03-03 от 14.06.2012 и проектной документации АСУПА-2014.08.07.

На основании изложенного, суд требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворил в части стоимости фактически выполненных работ, с учетом оплаты авансовых платежей, в сумме 290 577 руб.

ООО "Технический холдинг "Юнайт" заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, выполненных по договору, в соответствии с пунктом 6.2 договора, в размере 0,1 % от общей стоимости сметного расчета за каждый день просрочки за период с 21.03.2015 по 18.10.2016 в сумме 3 050 454 руб. 76 коп., а так же с 19.10.2016 по день вынесения решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд требование о взыскании пени счел правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО "МАГ Груп" о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и с учетом доводов ответчика о невыполнении истцом работ в полном объеме, суд уменьшил штраф до 500 000 руб.

Рассмотрев требования ООО "МАГ Груп" по встречному иску, суд отказал в его удовлетворения, поскольку удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по оплате работ исключает взыскание с истца неосвоенного аванса, который, как следует из материалов дела, на стороне ответчика по встречному иску отсутствует.

30.07.2019 судом принято дополнительное решение по встречному иску, в пользу ООО "МАГ Групп" с ООО "Технический холдинг "Юнайт" взысканы пени в общей сумме 500 000 руб.

При этом суд исходил из следующего.

Срок выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015 N 2) установлен с 07.10.2014 по 27.02.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора N СБ-12/03-03 от 14.06.2012 в случае нарушения сроков окончания работ по своей вине Исполнитель, по требованию Заказчика, уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости Сметного расчета за каждый день просрочки.

В соответствии с пунетом 6.7 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 26.01.2015 в случае отказа Системы или её частей, а также в случае некорректной работы Системы или её частей, выявленных как непосредственно во время сдачи-приёмки работ, так и в течении гарантийного срока, по причинам, возникшим не по вине Заказчика, а также в случае несоблюдения Исполнителем Графика производства работ или не исполнения условий Договора до 02 марта 2015 года включительно, Исполнитель, по требованию Заказчика, уплачивает Заказчику неустойку в размере 20% от суммы, подлежащей указанному договору.

Истец впервые предъявил работы к приемке 23.01.2015, направив ответчику счета-фактуры, товарные накладные, акты приёмки выполненных работ по всем этапам (письмо истца от 23.01.15 N 11).

Ответчик направил истцу в установленный срок мотивированный отказ от приемки (письмо ответчика от 27.01.2015), ввиду имеющихся у ответчика замечаний к качеству и объему выполненных ООО Технический холдинг "Юнайт" работ (в соответствии с п. 4.3, п.4.4 договора), тем самым исполнив предусмотренный законом и договором порядок приемки работ.

В протоколе от 06.02.2015 стороны согласовали перечень необходимых доработок и сроки их устранения.

Достигнутые сторонами договорённости о продлении сроков выполнения работ закреплены дополнительным соглашением N 2 от 26.01.2015 к договору, в котором окончательный срок выполнения работ продлён до 27.02.2015. Однако, сдача Системы в эксплуатацию на указанную дату не была произведена, выявленные недостатки Системы не были устранены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное выполнение работ и в ходе рассмотрения дела нарушения по договору со стороны Подрядчика установлены, суд счел начисление 2 916 749 руб. пени по пункту 6.1 договора и 990 407 руб. 39 коп. неустойки согласно пункту 6.7 договора правомерным.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд, приняв во внимание, прежде всего, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, уменьшил штрафные санкции до 500 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Доводы ООО "МАГ Групп" о том, что обязанность по оплате работ не наступила ошибочны. Как верно указал суд, договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (уведомление от 10.10.2016 N 384, т.1 л.д. 61).

По общему правилу заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договора.

Стоимость таких работ определена экспертным путем. Доводы о недостоверности экспертного заключения несостоятельны. Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Волго-окская экспертная компания" не установлено.

Само по себе несогласие данного заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

Указанное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отказ в назначении повторной судебной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, т.к. это является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Суждение апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков оплаты ошибочно.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и с учетом того, что работы выполнены не в полном объеме, суд правомерно уменьшил неустойку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МАГ Групп" не имеется.

Доводы ООО "ТХ "Юнайт" о неправомерности взыскания штрафных санкций по дополнительному решению несостоятельны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным начисление штрафных санкций по пунктам 6.2 и 6.7 договора.

Довод о том, что оборудование считается поставленным 23 марта 2015 г. несостоятелен. При установленных обстоятельствах отсутствие возражений со стороны заказчика, на что ссылается апеллянт, нельзя расценивать как надлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТХ "Юнайт" также не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на завителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2019 и дополнительное решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30466/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" и общества с ограниченной ответственностью "Технический холдинг "Юнайт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова
Н.А. Насонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.