Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 20АП-6823/19

г. Тула

7 октября 2019 г.

Дело N А62-7487/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стаханововй В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" на определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 12.08.2019 по делу N А62-7487/2019 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с закрытого акционерного общества "Эксклюзив" (далее - ЗАО "Эксклюзив", общество) задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.10.2019 по 31.12.2018 в размере 29 107 руб. 20 коп.

Определением суда от 12.08.2019 на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, а которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ЗАО "Эксклюзив". Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что бесспорность требований взыскателя подтверждена отсутствием возражений со стороны должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" в базе АИС ЖКХ открыт лицевой счет в отношении нежилого помещения в д. 1/35 по ул. Шевченко в г. Смоленске с 01.10.14, и соответственно, в адрес общества направлялись счета на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества дома с 01.11.2015 по 31.12.2018. В свою очередь, за данный период от ЗАО "Эксклюзив" каких- либо обращений о несогласии с начислением взносов на капитальный ремонт общего имущества дома не поступало. Ответа на направленную претензию по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества дома от общества в адрес НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" также не поступало. По мнению подателя жалобы, должник не оспаривает факт того, что является собственником данного нежилого помещения, а также площади, на которую производится начисления, следовательно, заявленное требование бесспорно.

ЗАО "Эксклюзив" отзыва на апелляционную жалобу не направило.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

Из части 2 статьи 229.5 АПК РФ следует, что судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

В силу статьи 229.2 АПК РФ в порядке приказного производства могут быть рассмотрены требования, которые вытекают из неисполнения условий договора и основаны на представленных документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 400 000 рубля; о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума N 62, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В силу пункта 25 Постановления Пленума N 62 должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что от должника 06.08.2019 поступили возражения относительно вынесения судебного приказа.

Принимая во внимание приложенные взыскателем документы, а также возражения должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами спора о праве.

Согласно пункту 3 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, в случае если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума N 62, основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.

В силу части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письменных документов, подтверждающих признание должником задолженности перед взыскателем, не представлено.

Оценив данные документы, делая вывод об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств признания должником требований о взыскании суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.10.2019 по 31.12.2018 в размере 29 107 руб. 20 коп. заявителем не представлено, в связи с чем, они не могут признаваться бесспорными. Подписанного обеими сторонами акта сверки или гарантийного письма, которыми должник признавал бы задолженность в заявленном размере заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Довод заявителя о том, что требования являются бесспорными в связи с отсутствием возражений со стороны должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума N 62 признание требования о задолженности должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, акте сверки и т.д.).

Таких доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае при исследовании материалов дела у суда первой инстанции появились обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования, исходя из представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 500 рублей уплаченная по платежному поручению от 11.09.2019 N 8284 подлежит заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2019 по делу N А62-7487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (214038, Смоленская область, Смоленск, ул. Кловская, д. 13, ОГРН 1136700000788, ИНН 6732014789) из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежному поручению от 11.09.2019 N 8284.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова