Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-6027/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-4002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца АО "Облкоммунэнерго" - Пузеевой Н.А. действующей на основании доверенности от 15.04.2019

в отсутствие ответчика, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Керамик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года,

принятое судьей Классен Н.М.

по делу N А60-4002/2019

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик" (ИНН 7444056262, ОГРН 1087444000192)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик" (далее - ООО "Керамик", ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 7 263 744, 90 рублей, неустойки в размере 3 114 137,86 рублей за период с 03.07.2018 по 26.01.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО "Керамик" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает на то, что 03.10.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 155-ТП-ЮЛ-021-15 от 16.03.2015, условиями которого установлены сроки и размер внесения ответчиком платежей. Ответчиком 23.06.2015 произведена частичная оплата в размере 5 698 866,93 рублей. Тогда как, при обращении с иском в суд истец руководствуясь п.17 произвел расчет неустойки исходя из общей цены договора 12 962 611,83 рублей.

Заявитель, возражая против произведенного истцом расчета суммы неустойки, считает, что договорная неустойка должна быть рассчитана в течение 10 рабочих дней со следующего рабочего дня за днем наступления срока оплаты и подлежит начислению только на сумму договора, не оплаченную в срок. По мнению ответчика, разумный размер неустойки составляет 117 454,76 рублей, применению в данном случае подлежат положения ст. 1, ст. 329, ст. 330 ГК РФ, правовая позиция, сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от "15" июля 2014 года N 5467/2014.

Кроме того, по мнению заявителя во взыскании неустойки должно быть отказано в полном объеме, поскольку ответчиком сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению не были нарушены. Поскольку между сторонами 16.06.2018 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 155-ТП-ЮЛ-021-15 от 16.03.2015, которым сроки оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства объекта продлены до 30.10.2020.

Заявитель не согласен с выводами суда, что сторонами дополнительное соглашение N 2 и дополнение N 2 к техническим условиям N 015/682 от 13.03.2015 не заключены. Ссылаясь на п.15 Правил, указывает, что данный пункт сторонами не нарушен, проект договора был подписан ответчиком и в установленные сроки возвращен в сетевую организацию, полагает, что данный пункт не распространяет свое действие на отношения сторон в дальнейшем при согласовании дополнительных условий, изменений к договору.

Также считает, что отсутствуют основания для принятия доводов истца о нарушении ответчиком п. 16(6) Правил N 861, поскольку данный пункт применим только в случае, если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом.

От АО "Облкоммунэнерго" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тагилэнергосети" и ООО "Керамик" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.03.2015 N 155-ТП-ЮЛ-021-15 (далее - договор).

ЗАО "Тагилэнергосети" (ЗАО "ТЭС") 22.04.2016 организовано в форме присоединения к АО "Облкоммунэнерго". Все права и обязанности ЗАО "Тагилэнергосети", в том числе по договору, перешли к АО "Облкоммунэнерго" (далее - сетевая организация) в порядке универсального правопреемства (п. 2 ст. 58 ГК РФ) с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении ЗАО "Тагилэнергосети" деятельности, т.е. с 22.04.2016.

По условиям договора истец обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика "2БКТП-10/0,4 кВ электроснабжения торгово-развлекательного комплекса", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский пр-кт/Октябрьский пр-кт к объектам электросетевого хозяйства истца, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить мероприятия в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 (два) года со дня заключения настоящего договора.

Перечень мероприятий, обязательных для выполнения сторонами, установлены техническими условиями, являющихся неотъемлемой договора.

07.07.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх.2/15- 2076) о выполнении со своей стороны мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения и готовности присоединить объект к электрическим сетям.

По заявлению ответчика 03.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 16.03.2015 г. N155-ТП-ЮЛ-021- 15 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, об изменении схемы электроснабжения, а также размера и порядка оплаты за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 10 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 стоимость технологического присоединения составила 12 962 611,83 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 1 977 347, 57 рублей.

Пунктом 11 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 определен порядок внесения платы за технологическое присоединение, в соответствии с которым ответчик оплачивает:

- 5 698 866,93 рублей - в срок до 23.06.2015;

- 7 263 744,90 рублей - в срок до 16.06.2018.

Ответчиком по договору произведена частичная оплата в размере 5 698 866,93 рублей.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 7 263 744,90 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по технологическому присоединению и в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика взыскал с ООО "Керамик" задолженность в сумме 7 263 744,90 рублей, начислив на сумму основного долга неустойку, предусмотренную пунктом 17 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и п. 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором, дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2016, техническими условиями для присоединения к электрическим сетям N 015/682 от 13.03.2015, являющимися неотъемлемой частью договора, стороны определили все существенные условия договора, в том числе и сроки выполнения мероприятий, сроки оплаты по договору, а также положение об ответственности сторон в случае нарушения установленных сроков.

Истцом в срок, установленный п. 5 договора были выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями, и в адрес ООО "Керамик" направлено уведомление о готовности присоединить объект последнего электрическим сетям. Данные обстоятельства подтверждаются Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки подписанным между Уральским управлением Ростехнадзора и ЗАО "Тагилэнергосети" от 23.12.2015, а также уведомлением о готовности истца присоединить объект ответчика к электрическим сетям от 07.07.2016 N 2/15-2076.

29.06.2016 ответчиком предоставлено заявление, в котором он уведомил истца о невозможности выполнить мероприятия по технологическому присоединению в установленный договором двухлетний срок, потребовав отсрочки выполнения мероприятий и оплаты по договору до 16.06.2018.

Истец заключил с ответчиком 03.10.2016 дополнительное соглашение N 1, в котором продлил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 16.06.2018, а также пролонгировал срок оплаты по договору до 16.06.2018.

Ответчиком в установленный дополнительным соглашением N 1 к договору срок 16.06.2018 мероприятия по технологическому присоединению не выполнены, уведомление о готовности присоединить свой объект в адрес истца не предоставлено, оплата по договору в сумме 7 263 744,90 рублей не произведена.

Истцом в период с 16.06.2018 по 27.09.2018 предъявлялись требования к ответчику о необходимости выполнения мероприятий по технологическому присоединению и о погашении задолженности за технологическое присоединение, данные требования ответчиком исполнены не были.

За пределами срока выполнения мероприятий ответчик обратился с заявлением о продлении срока действия договора и технических условий. Письмом от 09.11.2018 вх. 5916 ответчик заявил о продлении срока мероприятий по технологическому присоединению, а также технических условий до 30.10.2020.

Согласно доводам истца, последний подготовил проект Дополнительного соглашения N 2 к Договору, а также Дополнение к техническим условиям о продлении срока мероприятий.

11.12.2018 представителем ответчика был получен проект дополнительного соглашения N 2 к договору, а также дополнение к техническим условиям о продлении срока мероприятий до 30.10.2020, в двух экземплярах, подписанных со стороны истца, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Датой заключения Дополнительного соглашения является дата возврата в адрес истца одного экземпляра Дополнительного соглашения N 2 к Договору. Подписанный Ответчиком один экземпляр Дополнительного соглашения N 2 к Договору, а также Дополнение к техническим условиям о продлении срока мероприятий до 30.10.2020 в адрес истца не поступили.

Порядок направления, получения, возврата договора технологического присоединения, а также его заключения установлен пунктом 15 Правил N 861.

По общим правилам Гражданского кодекса РФ дополнительное соглашение заключается в порядке, который установлен для изменения или расторжения договора. Оно вступает в силу с момента заключения. При подписании дополнительного соглашения действует принцип свободы заключения Договора (ст. 153, п.п. 1-3 ст. 420, п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с Правилами N 861 датой заключения дополнительного соглашения считается дата поступления подписанного заявителем экземпляра дополнительного соглашения в сетевую организацию, при условии, что дополнительное соглашение поступает в адрес сетевой организации в пределах установленного срока - 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта дополнительного соглашения.

В силу части 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Заявляя о заключении между сторонами дополнительного соглашения N 2, которым сроки оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства объекта продлены до 30.10.2020, ответчик не представил доказательств возврата истцу направленного им в адрес ответчика для подписания проекта дополнительного соглашения N2, в связи с чем вывод арбитражного суда о незаключенности спорного дополнительного соглашения "N 2 соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктами 1 ст. 407, ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по исполнению своих обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, а также невыполнение им мероприятий по технологическому присоединению, доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 7 263 744,90 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим от 16.03.2015 N 155-ТП-ЮЛ-021-15 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Доказательств нарушения принципа свободы договора материалы дела не содержат. Разногласия по указанному пункту при заключении договора у сторон отсутствовали.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за технологическое присоединение, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора, истцом заявлено правомерно.

По расчету истца за период с 03.07.2018 по 26.01.2019 неустойка составляет 3 114 137,86 рублей.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал законным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и общего размера платы по за технологическое присоединение по вышеприведенному договору с 27.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям пункта 17 договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу N А60-4002/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова