Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 19АП-6364/19

г. Воронеж

7 октября 2019 г.

Дело N А08-6878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Юрьевны: Регель М.П., представитель по доверенности от 03.07.2019;

от индивидуального предпринимателя Субботиной Людмилы Петровны: Багдасарян С.С., представитель по доверенности от 06.09.2019;

от Гладунчик Валерии Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 по делу N А08-6878/2018 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Субботиной Людмилы Петровны (ИНН 312302944444, ОГРН 304312306300232) к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Елене Юрьевне (ИНН 312318328641, ОГРН 311312301400058) о взыскании 187 174 руб.,

третье лицо: Гладунчик Валерия Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Субботина Людмила Петровна (далее - ИП Субботина Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Елене Юрьевне (далее - ИП Пономарева Е.Ю., ответчик) о взыскании 80 993 руб. 37 коп. суммы восстановительного ремонта нежилого помещения, 66 174 руб. суммы стоимости ремонта вывески (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гладунчик Валерия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 заявленные требования ИП Субботиной Л.П. удовлетворены частично, с ИП Пономаревой Е.Ю. в пользу ИП Субботиной Л.П. взыскано 80 993 руб. 73 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, а также 27 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пономарева Е.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Субботиной Л.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель ИП Пономаревой Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Субботиной Л.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пономаревой Е.Ю. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 188 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 32, принадлежит на праве собственности Гладунчик В.Е.

01.06.2017 Гладунчик В.Е. и Субботина Л.П. заключили договор безвозмездного пользования, согласно которому Гладунчик В.Е. передала Субботиной Л.П. во временное пользование нежилое помещение площадью 188 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 32.

Пунктом 2.4. договора безвозмездного пользования от 01.06.2017 предусмотрено право Субботиной Л.П. передавать помещение в аренду.

01.07.2017 между ИП Субботиной Л.П. (арендодатель) и ИП Пономаревой Е.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды N 5.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование на правах аренды помещение общей площадью 188 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 32, согласно экспликации помещения и оборудование, которые являются неотъемлемой частью договора для оказания персональных услуг населению.

По акту приема-передачи от 01.07.2017 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, состояние которого оценено сторонами как удовлетворительное и соответствующее требованиям к его эксплуатации, у арендатора претензии к качеству имущества отсутствуют.

Соглашением от 01.03.2018 стороны расторгли договор аренды от 01.07.2017 N 5.

По акту приема-передачи от 31.03.2018 арендованные помещения возвращены арендатором. В акте зафиксирован перечень совместно выявленных недостатков арендованных помещений, в том числе женский зал - грязные обои, полы вытерты до деревянной основы; холл - грязные стены с отверстиями, трещинами, следами от гвоздей; коридор N 14 - на обоях грязные пятна, многочисленные следы от гвоздей, трещины; коридор N 10 - на обоях многочисленные следы от гвоздей; массажный кабинет - паркетные полы вытерты до деревянной основы; кабинет директора - паркетные полы вытерты до деревянной основы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения на основании акта от 31.03.2018 по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" проведена экспертиза причиненного нежилому помещению ущерба, в соответствии с которой стоимость ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д.32, составляет 106 771 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что нежилое помещение, являвшееся объектом аренды, возвращено ему в состоянии, несоответствующем нормальному износу, что подтверждается проведенной ООО "Экспертцентр" экспертизой. Также истцом представлены заключенный с Абакумовым Т.А. договор подряда на выполнение ремонтных работ от 03.05.2018, акт выполненных работ от 16.05.2018, товарные чеки.

Считая, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного помещения в надлежащем состоянии истцу причинены убытки в виде расходов по приведению помещения в первоначальное состояние, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по содержанию переданного в аренду нежилого помещения, вследствие чего истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, определенного судебной экспертизой и неопровергнутого ответчиком. Общий размер причиненного имуществу ущерба, составляющего сумму удовлетворенных исковых требований, определен судом без учета стоимости ремонта вывески.

Ответчик обжаловал принятое по делу решение, указав, что выводы суда о возврате арендованного имущества в ненадлежащем состоянии, не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что в отношении спорных помещений не был проведен капитальный ремонт в момент передачи в аренду. По мнению ответчика, истцом не доказано, что выявленные при возврате имущества недостатки отсутствовали при его первоначальной передаче в аренду в 2011 году.

Апелляционный суд отклоняет заявленные доводы как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

На основании положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соглашением сторон на арендатора была возложена обязанность проводить текущий ремонт арендуемого имущества (пункт 3.3).

Пунктом 3.3. договора аренды от 01.01.2017 N 5 предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать помещение по акту в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, в акте приема-передачи от 31.03.2018 зафиксирован перечень совместно выявленных недостатков арендованных помещений, в том числе женский зал - грязные обои, полы вытерты до деревянной основы; холл - грязные стены с отверстиями, трещинами, следами от гвоздей; коридор N 14 - на обоях грязные пятна, многочисленные следы от гвоздей, трещины; коридор N 10 - на обоях многочисленные следы от гвоздей; массажный кабинет - паркетные полы вытерты до деревянной основы; кабинет директора - паркетные полы вытерты до деревянной основы.

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды от 01.01.2011 N 1, N 3 от 01.01.2012, от 01.12.2012 N 3, от 01.11.2013, от 01.10.2014 N 3, от 01.09.2015 N 5, от 01.08.2016 N 5, акты приема-передачи к ним, из которых следует, что с 01.01.2011 нежилое помещение общей площадью 188 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 32, находилось в непрерывном пользовании ответчика.

Доказательства того, что такие недостатки возникли до передачи имущества в арендное пользование и не связаны с действиями арендатора, в материалы дела вопреки правилу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Факт предоставления в аренду нежилых помещений в надлежащем состоянии, отраженный в акте приема-передачи от 01.07.2017, ответчиком не опровергнут.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и оценки".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" N 005/2019 от 01.04.2019 характер повреждений внутренней отделки исследуемых помещений не является естественным износом, а является следствием длительной эксплуатации помещений без проведения работ по поддержанию имущества в исправном состоянии. Общая стоимость текущего ремонта помещения составляет 80 993 руб. 73 коп.

Исходя из отсутствия неясности в исследовании эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта у судебной коллегии не возникло сомнений в достоверности изложенных экспертом выводов. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем подлежат отклонению не обоснованные документально доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к оспариванию выводов эксперта.

Ссылаясь на заключенный между ИП Субботиной Л.П. и обществом с ограниченной ответственностью "ПроЭталон" договор аренды нежилого помещения от 01.10.2018, в пункте 1.1. которого указано на передачу в аренду спорного нежилого помещения после капитального ремонта, в том числе замены полов, ответчик указал на признание истцом того факта, что такой ремонт является капитальным, а также на отсутствие у истца расходов на текущий ремонт.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, текущий ремонт заключается в проведении работ по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей. В связи с этим замена полов была вызвана бездействием ответчика по их поддержанию в период договорных отношений в исправном состоянии.

ИП Пономарева Е.Ю. длительное время пользовалась объектом аренды без каких-либо замечаний, на момент передачи помещений и составления нескольких актов приема-передачи арендатором не было выявлено каких-либо недостатков, претензии к состоянию арендуемого имущества отсутствовали; доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор не знал об указанных им недостатках имущества при заключении договора и фактической передачи помещений и не мог проверить имущество в деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд области исходил из отсутствия в акте приема-передачи от 31.03.2018 указаний на какие-либо повреждения вывески. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Пономаревой Е.Ю. 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Субботина Л.П. представила соглашение об оказании юридической помощи от 19.06.2018, акты об оказанных услугах, квитанцию от 25.06.2018.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 19.06.2018, заключенного между ИП Субботиной Л.П. (доверитель) и адвокатом Багдасарян С.С. (исполнитель), доверитель поручает, исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь: изучить представленные доверителем документы, связанные с прекращением с ИП Пономаревой Е.Ю. договора аренды нежилого помещения общей площадью 188 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, л. Народный Бульвар, 39, а также документов по возмещению стоимости восстановительного ремонта; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с ИП Пономаревой Е.Ю. стоимости восстановительного ремонта сдаваемого в аренду нежилого помещения; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Белгородской области в ходе рассмотрения арбитражного дела по исковому заявлению о стоимости восстановительного ремонта сдаваемого в аренду нежилого помещения; подготовить и направить в Арбитражный суд Белгородской области пояснения и возражения по рассматриваемому исковому заявлению о взыскании стоимости восстановительного ремонта сдаваемого в аренду нежилого помещения; консультировать доверителя по правовым вопросам, связанным с названным делом.

В соответствии с пунктом 7 соглашения об оказании юридической помощи от 19.06.2016 вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб., которое оплачивается доверителем до начала исполнения настоящего соглашения.

Из представленных истцом актов от 27.06.2018 N 1, от 01.09.2018 N 2, от 01.11.2018 N 3, от 25.12.2018 N 4, от 01.03.2019 N 5, от 14.05.2019 N 6 следует, что исполнителем оказаны услуги по изучению представленных доверителем документов, подготовке искового заявления, пояснений, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области 19.09.2018, 24.10.2018, 12.12.2018, 21-25.01.2019, 24.04.2019, что подтверждено материалами дела. Оплата оказанных услуг на сумму 30 000 руб. подтверждена квитанцией от 25.06.2018.

Решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, которыми предусмотрены минимальные ставки оплаты труда адвоката.

Согласно пункту 8 указанных рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, - от 5 000 руб.; плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, методических рекомендаций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом к возмещению судебных расходов в сумме 30 000 руб. соответствует критерию разумности.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неоднократные отложения судебных заседаний по инициативе ответчика привели к существенному увеличению судебных расходов. Судебная коллегия не может принять указанный довод по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с действующим законодательством ходатайство об отложении судебного заседания является правом стороны (статьи 41, 158 АПК РФ), реализация которого не свидетельствует о намеренном завышении судебных расходов. Обратного истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что действия истца привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, или иным недобросовестным образом были направлены на воспрепятствование правильного и скорейшего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела также не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Расходы на оплату судебной экспертизы подтверждены электронным чеком от 20.01.2019 на сумму 20 000 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора (частичное удовлетворение искового заявления), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы в общей сумме 27 500 руб.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 по делу N А08-6878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова