Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-24304/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-53153/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24304/2019) ООО "НПО "СПб ЭК" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу N А56-53153/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "Атомэнергопроект"

к ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" о взыскании

установил:

Акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 537 791,23 руб. задолженности по оплате работ по договорам на выполнение проектных работ от 11.03.2015 N 055/10821 и от 11.03.2015 N 055/10822, принятых ответчиком по актам сдачи-приёмки выполненных работ от 27.05.2015 N 055/14, от 08.06.2015 N 055-28, от 10.08.2015 N 055/45, от 30.11.2015 N 055/56, от 08.06.2015 N 055/23, от 10.08.2015 N 055/46, от 30.11.2015 N 055/51, от 27.06.2015 N 055/3, а также 453 779,12 руб. неустойки за период с 16.05.2018 по 18.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПО "СПб ЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что положенные в обоснование иска акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 04.12.2017 и 30.10.2018 ему не направлялись и им не подписывались, а представленные истцом копии документов не являются надлежащими доказательствами. Ссылаясь на подачу в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, полагает, что иск не правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между АО "Сибирский "Оргстройпроект" (подрядчик, первоначальный кредитор) и АО "Атомэнергопроект" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.12.2017 N 02/19806, в соответствии с которым к АО "Атомэнергопроект" перешло право требования оплаты задолженности по договорам, заключенным между АО "Сибирский "Оргстройпроект" и ООО "НПО "СПб ЭК" на выполнение проектных работ от 11.03.2015 N 055/10821 и от 11.03.2015 N 055/10822.

Договор уступки оплачен новым кредитором по платежному поручению от 14.12.2017 N 14937.

В порядке статьи 385 Гражданского кодекса РФ АО "Атомэнергопроект" уведомило ООО "НПО "СПБ ЭК" (письмо от 02.02.2018 N 02-01/2479/930-246) о состоявшейся уступке права требования по договорам на выполнение проектных работ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на невыполнение ответчиком претензии от 16.04.2018 N 84/2018-прет об оплате задолженности новому кредитору - АО "Атомэнергопроект" в размере 4 537 791,23 руб. по договорам на выполнение проектных работ от 11.03.2015 N 055/10821 и от 11.03.2015 N 055/10822, которая подтверждена платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате заказчиком выполненных работ, актами сдачи-приемки всех выполненных подрядчиком работ, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2017 и на 30.10.2018.

Суд первой инстанции, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, приняв во внимание, что работы приняты ответчиком по актам сдачи-приёмки выполненных работ от 27.05.2015 N 055/14, от 08.06.2015 N 055-28, от 10.08.2015 N 055/45, от 30.11.2015 N 055/56, от 08.06.2015 N 055/23, от 10.08.2015 N 055/46, от 30.11.2015 N 055/51, от 27.06.2015 N 055/3, а задолженность подтверждена подписанными сторонами актами сверки взаимных расчётов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечай при этом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного суда первой инстанции судебного акта, при том, что ответчик не представил документы с содержанием, отличным от содержания документов, представленных в копиях истцом, что исключало необходимость истребования их подлинников; также ответчик не заявлял о фальсификации каких-либо доказательств, что в совокупности исключало необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (наличие таких оснований не доказано, с учетом наличия документов, свидетельствующих о признании долга ответчиком как в двусторонних актах выполненных работ, так и в актах сверки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства).

По существу заявленных требовании апелляционный суд отмечает, что наличие и размер задолженности (факт выполнения работ и их неполную оплату) ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опроверг, при том, что срок исковой давности прервался в связи с признанием ответчиком долга в актах сверки.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу N А56-53153/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПО "СПб ЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов