Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-54022/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-151713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Хим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-151713/2019, принятое судьей Яцевой В.А. (146-1274)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "РусХимСинтез"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Хим"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Садыков Р.А. - паспорт, генеральный директор на основании Устава;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "РусХимСинтез" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Хим" (далее - ответчик) 756 000 рублей долга, 279 804 рублей неустойки, а также 23 358 рублей расходов по госпошлине.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2017 стороны заключили договор поставки N 85, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 756 000 рублей.

Ответчик факт получения товара и наличия задолженности не отрицает.

Между тем, до настоящего времени обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом товара, а также наличие задолженности ответчика в сумме 756 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке ст. 330 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в п. 5.3 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного положения по состоянию на 11.03.2019 начислено 279 804 рублей неустойки.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере за указанный период.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ответчик просит его отменить в связи с ненадлежащим извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Между тем, суд первой инстанции направлял в адрес ООО "Сервис-Хим" определение от 24.06.2019 о принятии искового заявления к производству и при отсутствии возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания в суде первой инстанции с переходом к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сервис-Хим" зарегистрировано по адресу: 127249, Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, эт. 4, пом. 1, ком. 32 (лист дела 29).

Судебная корреспонденция ответчиком не получена, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Согласно сведениям с интернет-сайта Почты России, а также отметке на почтовом извещении сотрудниками отделения связи предприняты все попытки вручения ответчику судебной корреспонденции.

Информация о времени и месте судебного заседания, отраженная в указанном определении, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в интернете.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Следовательно, ООО "Сервис-Хим" не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.

Оценивая совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о добросовестном исполнении Покупателем условий договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, в отсутствие на момент принятия решения доказательств ее уплаты сумма в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-151713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервис-Хим" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева