Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-50652/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-6190/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019, принятое судьей И.Э. Щербаковой (шифр судьи 151-53) по делу N А40-6190/19

по иску ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ"

к ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК"

о взыскании 923 246 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Якушев В.Д. по доверенности от 16.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 685 509 руб. 30 коп. задолженности по договорам подряда N 90-0226-01/16 от 26.02.2016 г.; N90-0401-11/16 от 01.04.2016 г. и 237 736 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт принятым при неполном исследовании доказательств, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что представитель истца не мог присутствовать в судебном заседании, ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" является владельцем ООО "БРУК".

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" (далее Истец, подрядчик) (Свидетельство о допуске СРО N 2498.02-2015-2319054163-С-243 от 19.08.2015), в лице директора Рогова Сергея Михайловича, действующего на основании Устава., с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Мортон" (далее - Ответчик, Заказчик), именуемый в дальнейшем "Генподрядчик", в лице генерального директора Чиркина Александра Николаевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", и каждый в отдельности "Сторона", заключили Договоры подряда: N 90-0226-01/16 от 26.02.2016 г.; N90-0401-11/16 от 01.04.2016 г. (далее Договор), согласно которым, подрядчик принимает на себя подряды; на комплекс строительно-монтажных работ по устройству свай 4-х опор и котлованов под ростверки, при строительстве объекта по строительному адресу: автодорога "Дорожжино-Боброво-Лопатино" с эстакадой над автомобильной дорогой федерального значения М2-КРЫМ, Участок N2, Эстакада (далее Объект); Подряд на комплекс строительно-монтажных работ по забивке свай, при строительстве объекта по строительному адресу: автодорога "Дорожжино-Боброво-Лопатино" с эстакадой над автомобильной дорогой федерального значения М2-КРЫМ, Участок N7 - в соответствии с условиями Договора и Проектной и рабочей документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации. В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете. По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний Субподрядчик представляет Заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2), а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3). За выполненные работы Ответчик перечисляет оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно п.п. 1.1. -1.4. Приложения N3 (стр17-Договора N90-0226-01/16).

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выполнения подрядных работ по договору Стороны оформили акты сдачи-приемки (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) за период апрель-май 2016 г. Акты подписаны представителями сторон договора.

Согласно Акта сверки от 26.12.2018 г. сумма в размере 685 509,30 руб. за выполненные работы Заказчиком до настоящего момента не оплачена.

13.09.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензии исх.N 02/03-388;N 02/03-389 от 13.09.2018 г., на которые, до настоящего момента ответа не получено, что послужило основанием для обращения в суд в требованиями по делу.

Между тем, как правильно указал суд в решении, ПАО "Группа Компаний ПИК" является ненадлежащим Ответчиком по настоящему делу.

Истец основывает свои требования на том, что между ним и ООО "Мортон" (в настоящее время переименовано в ООО "БРУК") заключены Договора подряда: N 90-0226-01/16 от 26.02.2016 г., N 90-0401-11/16 от 01.04.2016 г. по условиям которых Истец выполнил комплекс строительных работ, а ООО "Мортон" приняло на себя обязательство оплатить выполненные Истцом работы. Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ ООО "Мортон" исполнены не в полном объеме, до настоящего времени не оплачена сумма в размере 685 509,30 рублей.

Предъявление исковых требований к Ответчику обосновывает тем, что ПАО "ГК ПИК" выкупило ООО "Мортон".

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, ПАО "Группа Компаний ПИК" не является стороной Договоров подряда: N 90-0226-01/16 от 26.02.2016 г., N 90-0401-11/16 от 01.04.2016 г., а также не выступает правопреемником ООО "Мортон" (в настоящее время ООО "БРУК").

Как установлено судом первой инстанции, ООО "БРУК" (ранее - ООО "Мортон") является действующим юридическим лицом, осуществляющим свои прав и обязанности самостоятельно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.06.2019.

Статья 1 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Частью 2 ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Таким образом, ООО "БРУК" являясь действующим юридическим лицом должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в том числе возникших из Договоров подряда: N 90-0226-01/16 от 26.02.2016 г., N 90-0401-11/16 от 01.04.2016 г.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.06.2019, учредителем ООО "БРУК" с 14 ноября 2018 года является Дулин Вячеслав Александрович, а не ПАО "Группа Компаний ПИК".

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. От Заказчика по договорам (Ответчика) все сметы подписаны уполномоченным лицом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям, ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований к ответчику, иск заявлен к ненадлежащему Ответчику.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод жалобы о том, что представитель истца не мог присутствовать в судебном заседании ввиду его участия в другом судебном заседании, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявитель для обеспечения защиты своих интересов не лишен возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании

Отсутствие надлежащим образом извещенного истца не является основанием для отмены судебного акта, учитывая положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнения по апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнения к апелляционной жалобе направлены 30.09.2019, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 29.06.2019.

Таким образом, дополненная апелляционная жалоба представлена истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-6190/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина