Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-8008/19

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А03-4274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эндшпиль" (N 07АП-8008/2019) на решение от 25 июня 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4274/2019 (судья Гуляев А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Журовой Светланы Владимировны, г. Барнаул (ИНН 222200696147, ОГРНИП 306222516400030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эндшпиль", г. Барнаул (ИНН 2221125844, ОГРН 1072221005559)

о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Герасимов А.Л., доверенность от 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журова Светлана Владимировна (далее - предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Эндшпиль" (далее - общество, ООО "Эндшпиль") с иском о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 25 июня 2019 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 300 000 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, с ООО "Эндшпиль" в доход федерального бюджета взыскано 26 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Эндшпиль" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указано следующее: спор рассмотрен судом с нарушением правил о подведомственности, поскольку при заключении и исполнении договора истец действовал не в качестве предпринимателя; в связи с взысканием с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета решение суда принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле уполномоченного на взыскание государственной пошлины органа - Федеральной налоговой службы России.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор N 5 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 24.02.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел 30/100 долей нежилого помещения с кадастровым номером 22:63:040421:2111, а также 14/100 долей земельного участка с кадастровым номером 22:63:040410:19, расположенные по адресу г. Барнаул, ул. Привокзальная, 35а, пом. Н5.

По условиям указанного договора, за отчуждаемые доли покупатель обязался уплатить продавцу 14 257 000 руб. в срок до 31 марта 2016 года.

Покупатель исполнил обязательства по договору купли-продажи N 5 от 24.02.2016 в полном объеме, перечислив продавцу денежные средства в следующем порядке:

- 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 25.02.2016;

- 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 1 от 26.02.2016;

- 1 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 1 от 29.02.2016;

- 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 2 от 29.02.2016;

- 1 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 01.03.2016;

- 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 02.03.2016;

- 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4 от 09.03.2016;

- 4 257 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 15.03.2016;

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 15 557 000 руб.

Во всех указанных выше платежных документах основанием платежа указан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N 5 от 25.02.2015.

Претензией от 24.01.2019 предприниматель потребовал общество возвратить излишне перечисленные денежные средствами в сумме 1 300 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления в пользу общества денежных средств в сумме 15 557 000 руб. подтверждается документально, ответчиком не оспаривается.

Доказательства встречного предоставления, наличия законных оснований для приобретения (сбережения) имущества на сумму 1 300 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусматрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 4), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что как на дату подписания договора N 5 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 24.02.2016, так и на дату предъявления иска (25.03.2019), истец являлся зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Предметом договора купли-продажи N 5 является доля в праве собственности на нежилое помещение.

При таких обстоятельствах данный спор относится к подведомственности арбитражных судом, правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу. Отсутствие в договоре ссылки на статус покупателя - предпринимателя не является основанием для изменения установленной законом подведомственности.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с взысканием с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета решение суда принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле уполномоченного на взыскание государственной пошлины органа - Федеральной налоговой службы России, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае налоговый орган выступает не как участник спорных материально-правовых отношений, а как уполномоченный на исполнение в данной части судебного акта орган.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эндшпиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева