Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-9014/19

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А45-10444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Самуниной Е.В. (N 07АП-9014/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2019 года по делу N А45-10444/2019 (судья Попова И.В.)

по заявлению Юртаева Владимира Ефимовича (г. Нижний Новгород)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630034, г. Новосибирск, ул. Титова, 41/1), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мальцевой К.С. (630034, г. Новосибирск, ул. Титова, 41/1), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Самуниной Е.В. (630034, г. Новосибирск, ул. Титова, 41/1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1)

о признании незаконным бездействия,

при участии третьих лиц: Новоселов Владимир Александрович (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (630000, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 52А, пом. 18, ОГРН 1165476141412, ИНН 5403020168),

УСТАНОВИЛ:

Юртаев Владимир Ефимович (далее - заявитель, Юртаев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Мальцевой К.С., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Самуниной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайств N N 01, 03, 04, 06, сданных 19.02.2019 в установленный срок.

К участию в деле привлечены третьи лица: Новоселов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Феррум".

Решением суда от 17.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на направление в ноябре и декабре 2018 года соответствующих запросов в отношении должника. Также полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того считает, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа по делу N А45-30669/2012 от 23.10.2015, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании с Новоселова Владимира Александровича задолженности в размере 11750000 руб. возбуждено исполнительное производство N 79506/17-54006-ИП.

Представителем заявителя Русальским К.В. в службу судебных приставов-исполнителей направлены ходатайства о запросе сведений в ЗАГСе, в Росреестре, о наложении ограничений на выезд, о привлечении к ответственности должностных лиц, не представивших сведений по запросам ОСП, о запросе сведений ФНС.

Ходатайства получены отделом судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Новосибирска 19.02.2019, о чем свидетельствует штамп отдела службы судебных приставов-исполнителей.

Поскольку ходатайства судебным приставом-исполнителем не рассмотрены в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления не направлены заявителю, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 2.2 Методических рекомендаций).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры, предусмотренные данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 отделом судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Новосибирска от заявителя получены ходатайства в отношении должника Новоселова В.А. о запросе сведений в ЗАГСе, в Росреестре, о наложении ограничений на выезд, о привлечении к ответственности должностных лиц, не представивших сведений по запросам ОСП, о запросе сведений ФНС.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не осуществлены обязанности по своевременному рассмотрению направленных заявителем ходатайств, не исполнены обязанности по вынесению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Апеллянт в жалобе ссылается на направление в ноябре и декабре 2018 года соответствующих запросов в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку фактическое направление судебным приставом-исполнителем запросов в ноябре-декабре 2018 года, а также направление повторных запросов уже 23.04.2019, 17.05.2019, как и вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 10.04.2019, не свидетельствует о фактическом рассмотрении поступивших 19.02.2019 ходатайств в установленный законом срок, как и не свидетельствует об обоснованности бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению данных ходатайств в порядке статьи 64.1 Федерального закона 229-ФЗ.

Из абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не совершении этих действий, и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы заявителя.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры по рассмотрению ходатайств заявителя в установленный законом срок.

Доводы апеллянта о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняются судебной коллегией, так как неисполнение сроков, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ напрямую влечет нарушение прав взыскателя, требования которого удовлетворены на основании судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в рамках исполнительного производства N 79506/17-54006-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного действия, выразившегося в не рассмотрении ходатайств NN 01, 03, 04, 06, сданных 19.02.2019 в установленный срок.

Также подлежит отклонению довод апеллянт о том, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление с приложением документов. Судебный пристав-исполнитель, не явившись в судебное заседание 24.06.2019, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено до 16.07.2019, судебному приставу-исполнителю предложено представить пояснения относительно доводов заявителя об отсутствии постановления об объединении исполнительных производств сводное от 25.05.2017.

Вместе с тем заинтересованное лицо не представило каких-либо пояснений, не представило письменных доказательств, не направило в судебное заседание представителя, только повторно заявило ходатайство об отложении, формально и по тем же мотивам, что и 24.06.2019.

Таким образом, судом первой инстанции предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, направлению представителя и подачи возражений.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого действия, выразившегося в не рассмотрении ходатайств N N 01, 03, 04, 06 от 01.12.2018 в установленный срок, и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2019 года по делу N А45-10444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Самуниной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк