Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-13534/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А72-6152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2019 года по делу N А72-6152/2019 (судья Слепенкова О.А.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" (ОГРН: 1187325006703, ИНН: 7327086746),

о взыскании 3 760 692 руб. 79 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс", с учетом принятого уточнения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" о взыскании 3 758 692 руб. 79 коп. основного долга за потребленные в январе, феврале 2019 года тепловую энергию и теплоноситель по договору от 25.07.2018 N ТГЭ1814-00223.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 3 758 692 руб. 79 коп. основного долга, 41 793 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2019 года по делу N А72-6152/2019 отменить, прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражений на апелляционную жалобу не представил, в заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" (далее - Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.07.2018 N ТГЭ1814-00223 (далее - Договор).

Согласно п.7.1 Договор действует с 01.07.2018 по 24.07.2019 включительно и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора (п.7.4).

Согласно п.1.1 Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Объектами потребления тепловой энергии согласно приложению N 2 Договора являются нежилые помещения.

Основанием для расчетов по Договору является акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды и счет-фактура (п. 4.7 Договора).

В соответствии с п.4.7 Договора, Ответчик обязался до 5 числа месяца (включительно), следующего за расчетным, получать у Истца счет-фактуру и акт, которые в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить Истцу.

Если Ответчик в срок, установленный в п. 4.7 Договора не направит в адрес Истца надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт и не представит мотивированных возражений на акт, тепловые ресурсы считаются принятыми без возражений и акт - подписанным ответчиком.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по Договору за январь, февраль 2019 года, истец выставил ответчику счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии на общую сумму 5 122 692,89 руб., которые оплачены частично.

По сведениям истца за ответчиком числится основной долг за потребленную тепловую энергию в горячей воде по спорному договору за январь, февраль 2019 года в размере 3 758 692 руб. 79 коп.

Истец направил ответчику претензию от 19.03.2019 N 71500-10-01790 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленных энергоресурсов в указанной сумме, наличие задолженности и сумму основного долга не оспорил.

Учитывая положения п.3.1 ст.70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 758 692 руб. 79 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются претензией истца об оплате задолженности за потребленную энергию, а также доказательствами ее направления ответчику, представленными в материалы дела в качестве приложений к исковому заявлению (л. д. 48, 51).

Наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для прекращения производства по делу заявителем апелляционной жалобы не обосновано, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на соблюдение установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2019 года по делу N А72-6152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко