Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-25332/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А21-4421/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25332/2019) МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2019 г. по делу N А21-4421/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград"

к ООО "ГрандИнвест"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДИНВЕСТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 555 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик в ходе рассмотрения дела акт контрольного обмера объема строительно-монтажных работ не оспорил, доказательства того, что указанные работы были выполнены ответчиком, суду не представил, также ответчиком не представлен контррасчет стоимости выполненных и невыполненных работ по Договору N 99-17 от 30.12.2016, в связи с чем истец полагает, что представленные им доказательства подтверждают несоответствие объема и качества работ условиям договора, а денежные средства в размере 122 555 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Кроме того, истец полагает необоснованным вывод суда о том, что акт контрольного обмера строительно-монтажных работ составлен в отсутствие представителя ответчика, поскольку в адрес ООО "ГРАНДИНВЕСТ" было направлено уведомление от 12.12.2018 исх. N 31499 о необходимости обеспечить присутствие уполномоченного представителя Общества в связи с проведением контрольных обмеров. Помимо указанного, истец полагает необоснованным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, так как суд, по мнению истца, при принятии иска к производству имеет возможность определить необходимость последующего перехода к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда N 99-17 от 30.12.2016 с дополнительными соглашениями N 959-18 от 18.06.2018, N 1374-18 от 23.08.2018, по условиям которого ответчик по заданию истца принял на себя обязательства провести предпроектное обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки УУТЭ центрального теплового пункта и подготовить акт предпроектного обследования (в редакции дополнительного соглашения N 959-18 от 18.06.2018); разработать и согласовать проектно-сметную документацию на установку УУТЭ (в редакции дополнительного соглашения N 959-18 от 18.06.2018); установить УУТЭ по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 103-ЮЗа (в редакции дополнительного соглашения N 959-18 от 18.06.2018); провести пуско-наладочные работы в объеме определенным Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1374-18 от 23.08.2018) общая стоимость работ составляет 435 568 рублей 68 копеек, включая НДС 18%.

Обществом работы по договору выполнены, о чём между Предприятием и Обществом без замечаний и оговорок подписан акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 15.08.2018.

Предприятием во исполнения Приказа N 1124 от 12.12.2018 "О проведении контрольных обмеров" проведены контрольные обмеры объёма строительно-монтажных работ, по результатам которого составлен акт от 28.12.2018.

Предприятие направило Обществу претензию исходящий N 1890 от 25.01.2019, в которой указало, что часть работ по договору выполнена не была.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в сумме 122 555 рублей, которое, по мнению истца, подлежит возврату.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 8, 702, 720, 723, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из того, что предусмотренный договором акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами без замечаний и оговорок по качеству, а представленный в качестве единственного доказательства завышения стоимости работ и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости фактически не выполненных Предприятием работ; акт контрольного обмера строительно-монтажных работ от 28.12.2018 составлен в отсутствие представителя ответчика, на основе визуального осмотра, без применения контрольно-измерительных приборов, на основе субъективного мнения комиссии; при этом Предприятием не представлено доказательств извещения Общества о предстоящем осмотре, который проведен через четыре месяца с даты подписания акта выполненных работ по Договору. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что часть недостатков, указанных в акте от 28.12.2018, относятся к явным, в связи с чем Предприятие, подписывая акт о приемке выполненных работ, должно было отразить в нём указанные недостатки.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец в суде первой инстанции не заявлял ( как и ответчик), а равно как не ходатайствовал о совершении каких-либо процессуальных действиях (например - о назначении экспертизы), влекущих необходимость такого перехода.

По существу заявленных требований апелляционный суд отмечает, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, не доказано - из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работ приняты, замечания при этом не предъявлялись, а завышение объема (стоимости) работ подтверждено исключительно односторонними документами истца, то есть в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные в иске обстоятельства надлежаще не доказаны, в том числе не ходатайствовал истец и о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствие возражений на иск со стороны ответчика не освобождает истца от обязанности документально доказать свои требования.

Применительно к дополнительно представленному истцом уведомлению от 12.12.2018 исх. N 31499, апелляционный суд отмечает, что приложенный к апелляционной жалобе документ не был предметом оценки суда первой инстанции и подлежит возврату подателю жалобы, поскольку истец не обосновал наличие условий для приобщения этого документа, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить это доказательство в суде первой инстанции).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2019 по делу N А21-4421/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов