Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-8389/19

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А45-16396/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-8389/2019) на решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16396/2019 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Веста" (660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49, пом. 243; ОГРН: 1142468019121, ИНН: 2465310231) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании 77 114,40 руб. штрафа

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Веста" (далее - ООО "ТК Веста") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 77 114,40 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) Арбитражного суда Новосибирской области с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТК Веста" взыскан штраф за просрочку доставки груза в размере 77 114,40 рублей. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

По мнению заявителя, размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просрочка доставки груза носит незначительный характер. Нарушается принцип равенства сторон. Заявленные требования значительно превышают возможные убытки истца. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирского филиала осуществляло доставку груза в международном сообщении для грузополучателя ООО "ТК Веста", согласно транспортным железно-дорожным накладным N 10802065, N 10794947, N 10800242, N 10802053, N 10833876, N 10833811, N 10833880, N 10827044, N 10827043, N 10827061.

Так, согласно транспортной накладной N 10802065 срок доставки истекает 09.01.2019, фактически груз прибыл 26.01.2019, с нарушением срока 17 дней.

Согласно транспортной накладной N 10794947 срок доставки истекает 06.01.2019, фактически груз прибыл 26.01.2019, с нарушением срока 20 дней.

Согласно транспортной накладной N 10800242 срок доставки истекает 08.01.2019, фактически груз прибыл 26.01.2019, с нарушением срока 18 дней.

Согласно транспортной накладной N 10802053 срок доставки истекает 09.01.2019, фактически груз прибыл 26.01.2019, с нарушением срока 7 дней.

Согласно транспортной накладной N 10833876 срок доставки истекает 22.01.2019, фактически груз прибыл 30.01.2019, с нарушением срока 8 дней.

Согласно транспортной накладной N 10833811 срок доставки истекает 22.01.2019, фактически груз прибыл 30.01.2019, с нарушением срока 8 дней.

Согласно транспортной накладной N 10833880 срок доставки истекает 22.01.2019, фактически груз прибыл 30.01.2019, с нарушением срока 8 дней.

Согласно транспортной накладной N 10827044 срок доставки истекает 30.01.2019, фактически груз прибыл 14.02.2019, с нарушением срока 15 дней.

Согласно транспортной накладной N 10827043 срок доставки истекает 30.01.2019, фактически груз прибыл 14.02.2019, с нарушением срока 15 дней.

Согласно транспортной накладной N 10827061 срок доставки истекает 31.01.2019, фактически груз прибыл 14.02.2019, с нарушением срока 14 дней.

Таким образом, груз прибыл с нарушением срока доставки, что влечет начисление штрафной неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, истец направил в адрес ответчика претензию N 70 от 01.03.2019 об уплате пени за просрочку доставки груза в сумме 77 114,40 рублей (расчет приложен к иску), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -УЖТ) предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За нарушение обязательств по перевозке грузов перевозчики несут установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт нарушения сроков доставки вагонов по спорным накладным, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном исполнении обязательств.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени являются законными, обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина