Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-14209/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А65-11446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по делу N А65-11446/2019 (судья Горинов А.С.),

по иску муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Сабинский район РТ, с. Шемордан (ОГРН 1071690018707, ИНН 1656038120),

о взыскании 3 582 954 руб. 37 коп. долга и 768 902 руб. 03 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Казённое Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций", Сабинский район РТ, с. Шемордан о взыскании 3 582 954 руб. 37 коп. долга и 768 902 руб. 03 коп. пени.

Истец уточнил, что в исковом заявлении имела место техническая опечатка в указании периода начисления пени. Просил взыскать долг за период с 01.10.2017 года по 31.12.2018 года и пени за период с 15.10.2017 года по 17.12.2018 года.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на свое несогласие с заявленными требованиями в части пени. Представил свой расчет пени, согласно которому с 16.10.2017 года по 17.12.2018 года сумма пени составила 767 468 руб. 76 коп.

Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по делу N А65-11446/2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод строительных конструкций" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, снизить размер пени до разумных пределов.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.09.2013 N 7907 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) был заключен договор аренды земельного участка N 17369 от 04.03.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 43 893 кв.м., кадастровый N 16:50:000000:8456, расположенный по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Можайского (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п.1.5 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под строительство производственной базы.

Договор заключен сроком на 3 года до 08.09.2016.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата исчисляется с 01.10.2013.

Согласно разделу 3 договора и приложению к нему размер арендной платы в месяц на момент подписания договора составил 497 541 руб. 79 коп., подлежащий оплате ежемесячно до 15 числа текущего месяца (п. 3.3. договора).

В соответствии с п.3.3., 3.6. договора размер арендной платы является регулируемым.

Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 01.10.2017 года по 31.12.2018 года образовалась задолженность в размере 3 582 954 руб. 37 коп.

Претензия истца с требованием оплаты долга ответчиком оставлена без ответа и без исполнения. Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку задолженность подтверждается представленными доказательствами по делу. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в рамках исполнения настоящего договора решением Арбитражного суда РТ от 08.06.2018 года по делу N А65-12015/2018 с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2017 г. и пени за период с 16.03.2016 г. по 09.10.2017 г..

По настоящему делу истцом ко взысканию предъявляется период взыскания задолженности по внесению арендных платежей следующий за периодом, который был взыскан решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 года по делу N А65-12015/2018, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 г. по делу N А65-31511/2014.

Расчет проверен, и обоснованно признан судом не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями закона и договора. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 3 582 954 руб. 37 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 768 902 руб. 03 коп. за период с 15.10.2017 года по 17.12.2018 года.

Согласно п. 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд правомерно исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплат по договору было произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств как верно отмечено судом, ответчиком предоставлено не было. Кроме того, судом обосновано принято во внимание, что ответчиком не было произведено ни одного платежа в оплату возникшего долга и не принимались меры к его уменьшению, а также тот факт, что факты нарушения обязательств по оплате арендной платы допускались ответчиком и ранее, что подтверждается имеющимися судебными актами о взыскании с ответчика задолженностей по договору (указаны в тексте искового заявления).

Доводы ответчика о том, что в представленном ему ранее акте сверки за указанный период истцом была указана иная сумма объясняется самим истцом тем, что в переданном ответчику расчете, были рассчитаны проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ или 0,02%, а не договорные пени, как заявлено в настоящем иске не принимаются судом.

Судом проверены произведенные как истцом, так и ответчиком расчеты неустойки. Размер неустойки, произведенный истцом, признается судом обоснованно верным и не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона. Расчет, произведенный ответчиком, является не точным, поскольку за начало расчетного периода ответчиком принимается 16-е число месяца, тогда как в силу п.3.3. договора арендная плата подлежала внесения не позднее 15-го числа каждого текущего месяца.

Поскольку факт отсутствия оплаты арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворен судом в заявленной сумме в размере 768 902 руб. 03 коп.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по делу N А65-11446/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по делу N А65-11446/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский