Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-7326/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А66-6728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реа-строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2019 года по делу N А66-6728/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036; адрес: 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 11, помещение 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Реа-строй" (ОГРН 1162225060766, ИНН 2260003649; адрес: 659730, Алтайский край, Новичихинский район, село Новичиха, переулок Аптечный, дом 8) о взыскании 294 915 руб. 45 коп. задолженности по договору от 10.12.2018 N 50644, 31 783 руб. 88 коп. договорной неустойки за период с 22.02.2019 по 26.04.2019.

Решением суда от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 31 783 руб. 88 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство от 09.09.2019 об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным лицом - генеральным директором общества.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ общества от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 данного Кодекса, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то он решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Следовательно, уплаченная обществом государственная пошлина по платежному поручению 30.04.2019 N 1209 в сумме 17 837 руб., подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 31.07.2019 N 129) также подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2019 года по делу N А66-6728/2019 отменить.

Производство по делу N А66-6728/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036; адрес: 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 11, помещение 2) из федерального бюджета 17 837 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.04.2019 N 1209 за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реа-строй" (ОГРН 1162225060766, ИНН 2260003649; адрес: 659730, Алтайский край, Новичихинский район, село Новичиха, переулок Аптечный, дом 8) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2019 N 129 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов