Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-8492/19

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А45-17463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШКОЛАРАДУГА" (N 07АП-8492/2019) на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17463/2019 (судья Айдарова А.И.) по иску закрытого акционерного общества "СИББЛАНКОИЗДАТ" (630015, город Новосибирск, улица Глинки, 10А, ОГРН 1025400525446, ИНН 5405124067) к обществу с ограниченной ответственностью "ШКОЛАРАДУГА" (652050, Кемеровская область, город Юрга, переулок Шоссейный, дом 2, квартира 1, ИНН 4230032477, ОГРН 1184205002838) о взыскании задолженности по договору в размере 568 159 рублей 93 копеек, пени в размере 80 895 рублей 79 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Никулин Александр Валерьевич, Кемеровская область, г. Юрга; 2) индивидуальный предприниматель Никулина Татьяна Васильевна, г. Юрга; 3) общество с ограниченной ответственностью "Факел", город Юрга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИББЛАНКОИЗДАТ" (далее - истец, ООО "СИББЛАНКОИЗДАТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШКОЛАРАДУГА" (далее - ответчик, ООО "ШКОЛАРАДУГА") о взыскании задолженности по договору в размере 568 159 руб. 93 коп., пени в размере 80 895 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Никулин Александр Валерьевич; 2) индивидуальный предприниматель Никулина Татьяна Васильевна; 3) общество с ограниченной ответственностью "Факел".

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ШКОЛАРАДУГА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют договор N 315 от 20.06.2016, N 1 от 18.04.2018; полагает, что размер пени должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СИББЛАНКОИЗДАТ" (поставщик) и ООО "Факел" (покупатель) были заключены договоры поставки товара с отсрочкой платежа от 20.06.2016 N 315, от 23.09.2016 N 456 в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями договоров поставки поставщик по заявке покупателя обязуется в обусловленный сторонами срок поставить, а покупатель принимать и оплатить партии товара.

Согласно пункту 4.1 договора поставки N 456, оплата продукции покупателем производится не позже 30 (тридцать) дней с момента отгрузки товара покупателю, по договору поставки N 315 - в срок, предусмотренный дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров поставки, за нарушение сроков оплаты, предусмотренного в пункте 4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки платежа, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Все разногласия и споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение путем переговоров, решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Новосибирской области (пункты 5.6-5.2 договоров поставки).

В обеспечение обязательств по договору поставки N 315 от 20.06.2016 между ЗАО "СИББЛАНКОИЗДАТ" (кредитор) и Никулиным Александром Валерьевичем (поручитель) был заключен договор поручительства N 1 от 18.04.2018.

Во исполнение договоров поставки, истец согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2018 поставил в адрес ООО "Факел" товары по товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 576 159 руб. 93 коп.

03.07.2017 между ИП Никулиной Татьяной Васильевной (первоначальный должник), ООО "Факел" (новый должник) и ЗАО "СИББЛАНКОИЗДАТ" (кредитор) было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 28.10.2015 N 487 с ИП Никулиной Татьяны Васильевны на ООО "Факел" в размере 130 000 руб.

Сумма задолженности подтверждалась актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

07.09.2018 между ООО "Факел" (первоначальный должник), ЗАО "СИББЛАНКОИЗДАТ" (кредитор) и ООО "ШКОЛАРАДУГА" (новый должник) было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга ООО "Факел" в размере 576 159 руб. 93 коп. на ООО "ШКОЛАРАДУГА" (ответчик).

Согласно условиям договора (пункты 1.1-1.3) ответчик принял на себя обязательство: по оплате долга в сумме 130 000 руб., который образовался у ООО "Факел" по договору перевода долга от 03.07.2017; по оплате долга в размере 27 824 руб. 19 коп., который образовался по договору N 315 на поставку товара с отсрочкой платежа, дополнительному соглашению N 6 от 15.09.2016, дополнительному соглашению N 7 от 18.04.2018; по оплате долга в размере 418 335 руб. 74 коп., который образовался по договору N 456 на поставку товара с отсрочкой платежа.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по оплате долга общей сумме 576 159 руб. 93 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 12.03.2019, которая получена ответчиком, между тем, осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно акту сверки от 05.05.2019 на 06.05.2019 задолженность ООО "ШКОЛАРАДУГА" перед ЗАО "СИББЛАНКОИЗДАТ" составляет 568 159 руб. 93 коп. Ответчиком были произведены две оплаты в размере 6 000 руб. 26.10.2018 и в размере 2 000 руб. 16.04.2019, которые были учтены истцом по оплате по договору N 315 на поставку товара по УПД N 5639.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, ООО "СИББЛАНКОИЗДАТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 408, 410, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности, в том числе, подписание акта сверки по состоянию, оплата задолженности, не оспаривание ответчиком ни факта поставки, ни факта наличия задолженности, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки, признав их верными, принимая во внимание, что расчет арифметически ответчиком не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 568 159 руб. 93 коп., а также удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 80 895 руб. 79 коп.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе договорам N 315 от 20.06.2016, N 1 от 18.04.2018.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренного в пункте 4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки платежа, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

За нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку, которая составила 80 895 руб. 79 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что установленный договором N СК-22/06/332-М размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки поставки товара является чрезмерно высоким; судом первой инстанции не учтена полная оплата ответчиком суммы задолженности по договору.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись, в том числе и не представлен контррасчет начисленной неустойки.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты поставленного товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Доказательств иного подателем жалобы, а равно доказательств неверности расчета истца, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции верно исследованы представленные в материалы дела доказательства, документы, на отсутствие которых ссылается ответчик имеются в материалах электронного дела, что подтверждается карточкой дела N А45-17463/2019 на электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Ответчик в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШКОЛАРАДУГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева