Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 12АП-8470/19

г. Саратов

07 октября 2019 г.

Дело N А57-11468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года по делу N А57-11468/2018, (судья Сидорова Ю.И.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый", (ОГРН 1056405506805, ИНН 6455039725), город Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (ОГРН 1056415015910, ИНН 6452914177), город Саратов, Администрация муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 645001100), город Саратов, Государственная жилищная инспекция Саратовской области, (ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998, адрес: 410012, Саратовская область, город Саратов, улица им. Челюскинцев, 114), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166),

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения за октябрь 2016 в размере 270 197,07 руб.

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Безчастнов А.С., по доверенности от 17.12.2018,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Добрый" - Лещенко А.А., по доверенности от 19.08.2019,

в отсутствие представителей Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, Администрации муниципального образования "Город Саратов", Государственной жилищной инспекции Саратовской области, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый" (далее ООО "Добрый") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в размере 131 666,95 руб. энергии за период с 01.10.2016 по 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года по делу N А57-11468/2018 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) отказано.

С публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добрый" (ОГРН 1056405506805 ИНН 6455039725), город Саратов, взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

С публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской области" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Добрый" поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения к отзыву, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Добрый" поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "Т Плюс" и ООО "Добрый" возник спор об оплате потребленного в октябре 2016 года коммунального ресурса - отопление по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета.

По мнению истца, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням. В связи с тем, что отопительный период в 2016-2017 составлял 196 дней согласно Постановлению Администрации муниципального образования г. Саратов, истец полагает, что оплата коммунальной услуги по отоплению должна быть произведена также за 196 дней, независимо от того, что фактически коммунальная услуга по отоплению была предоставлена от 180 до 186 дней.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы в судебном заседании от 31.05.2019 ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, и произвел перерасчет в сторону уменьшения стоимости поставленной тепловой энергии на общую сумму 220764,38 руб. с учетом даты начала фактической поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения

по адресу Б.Казачья, д.39 с 07.10.2016

по адресу Вольская, д.42 с 12.10.2016

по адресу Дзержинского, д.20 с 20.10.2016

по адресу Яблочкова, 12 с 12.10.2016

по адресу Б.Казачья, д.17 с 07.10.2016

по адресу Дзержинского, д.29 с 14.10.2016

по адресу Яблочкова, д. 16 с 17.10.2016

по адресу Горького, д.37 с 07.10.2016

по адресу Яблочкова, 1/35 с 12.10.2016.

В отношении объектов теплоснабжения по адресам Театральная площадь, д.9; Сакко и Ванцетти, д.48/50; Вольская, д.87; Дзержинского, д.6; Дзержинского, д.8; Кирова д.11А; Кирова, д.7 истец настаивает на взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, поскольку полагает, что поставил тепловую энергию в указанный период. Истец подтверждает факт поставки тепловой энергии по указанным адресам ведомостями учета тепловой энергии, зафиксировавшими факт поставки тепловой энергии в соседние дома.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за поставленную тепловую энергию в размере 131 666,95 руб. за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 (том 9 л.д. 22-23).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поставленная тепловая энергия в соседние дома с 01.10.2016, не доказывает факт поставки тепловой энергии в дома, находящиеся под управлением ответчика в аналогичную дату.

Постановлением администрации МО города Саратова от 26.09.2016 N 2850 "О начале отопительного периода 2016 - 2017 годов в городе Саратов" с изменениями, внесенными постановлением от 27.09.2016 N 2871, срок отопительного периода 2016 - 2017 годов установлен с 28.09.2016 по 12.04.2017, что составляет 196 дней.

Однако ПАО "Т плюс", как указывает ответчик, в нарушение вышеуказанного Постановления в отопительный период 2016-2017 годов не поставляло тепловую энергию на объекты ответчика в течение 196 дней, что подтверждается актами о начале поставки тепловой энергии от 24.10.2016 и об окончании поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения от 14.10.2017. Так согласно вышеуказанным актам тепловая энергия поставлена в следующие промежутки времени:

по адресу Театральная площадь, д.9 период поставки тепловой энергии с 06.10.2016 по 12.04.2017, всего 186 дней;

по адресу Сакко и Ванцетти, д.48/50 период поставки тепловой энергии с 11.10.2016 по 12.04.2017, всего 184 дня;

по адресу Вольская, д.87 период поставки тепловой энергии с 07.10.2016 по 12.04.2017, всего 184 дня (с учетом отключения с 13.10.2016 по 16.10.2016)

по адресу Дзержинского, д.6 период поставки тепловой энергии с 20.10.2016 по 12.04.2017, всего 175 дней;

по адресу Дзержинского, д.8 период поставки тепловой энергии с 20.10.2016 по 12.04.2017, всего 175 дней;

по адресу Кирова д.11А период поставки тепловой энергии с 12.10.2016 по 12.04.2017, всего 183 дней

по адресу Кирова, д.7 период поставки тепловой энергии с 12.10.2016 по 12.04.2017, всего 183 дня;

Поставленная тепловая энергия в апреле 2017 года оплачена ответчиком в полном объеме на основании счетов-фактур, расчет за апрель 2017 произведен исходя из фактических дней поставки в апреле 2017.

ООО "Добрый" представило контррасчет исковых требований, согласно которому объем тепловой энергии на отопление рассчитан исходя из фактических дней поставки. С учетом произведенных оплат, по мнению ответчика, задолженность отсутствует, на стороне истца образовалась переплата в размере 35 241,84 рублей.

Разрешая спор, Арбитражный суд Саратовской области руководствовался статьями 8, 329, 330, 332, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), заключением судебной экспертизы N 127/2019 от 22.05.2019 и пришел к выводу, что расчет задолженности, произведенный истцом исходя из периода, равного 196 дням, не является верным, производить начисление размера платы гражданам за услуги отопления за полные месяцы октябрь и апрель, применяя норматив, рассчитанный на 6 месяцев отопительного периода, не представляется возможным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к иному выводу, исходя из правоприменительной практики, сформированной по данной категории дел судом кассационной инстанции в деле N А57-29290/2017.

При отказе в удовлетворении требований истца в обжалуемой части, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом деле между сторонами возник спор о порядке применения норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного органами местного самоуправления до вступления в силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее по тексту - Правила N 306).

Исходя из постановления администрации Муниципального образования "Город Саратов" от 26.09.2016 N 2850 и от 27.09.16 N 2871 срок начала отопительного сезона 2016-2017 года установлен с 28.09.2016, срок его окончания -12.04.2017 - утвержден распоряжением от 11.04.2017 N 260-р.

Таким образом, отопительный период 2016-2017 составляет 196 дней.

Следовательно, применяя норматив потребления тепловой энергии при оплате равными долями в течение года, годовой объем потребления составит 0,193 Гкал на 1 кв. м общей отапливаемой площади, что соответствует экспертному заключению (Таблица 2.1) = 0,0161 Гкал/мес. x 12, как установлено Решением N 69-664.

При применении норматива потребления тепловой энергии при оплате в течение отопительного периода годовой объем потребления составит 0,193 Гкал на 1 кв. м общей отапливаемой площади, как следует из экспертного заключения, т.е., =0,030 Гкал на 1 кв. м общей отапливаемой площади x 6,44 мес., что также следует из Решения N 69-664, где 6,44 - период отопительного сезона/доля утвержденного норматива от общегодового нормативного количества, равного 196 дням, учтенных при установлении норматива (196 дней / 30,42 (среднее количество дней в месяце = 365/12) = 6,44 мес.).

В случае применения утвержденного норматива в течение иного периода истец будет нести убытки, а на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

Расчет по спорным многоквартирным домам за октябрь 2016 года произведен ПАО "Т Плюс" по нормативу потребления, поскольку отсутствовали показания приборов учета и иные данные для расчета начислений по среднемесячным объемам.

Вывод суда о том, что истцом произведен расчет за апрель 2017 г. исходя из количества фактических дней оказания услуги по отоплению, является ошибочным, поскольку расчет платы за апрель 2017 года произведен истцом исходя из норматива, равного 0,013 Гкал на 1 кв. м общей отапливаемой площади, рассчитанного следующим образом: 365 дней /12 месяцев = 30.416 среднее количество дней в месяце;

196 (продолжительность отопительного периода) / 30,416 = 6,44 мес. в отопительном периоде;

6,44 мес. - 6 мес. = 0,44 x 0,03 Гкал в мес. = 0,013 Гкал на 1 кв. м общей отапливаемой площади.

Исходя из того, что отопительный период равен 196 дням или 6,44 мес., то норматив на отопление должен применяться следующим образом:

- с октября 2016 г. по март 2017 г. (6 месяцев) исходя из норматива 0,03 Гкал на 1 кв. м общей отапливаемой площади в месяц (0,03 x 6 = 0,18 Гкал на 1 кв. м общей отапливаемой площади на 6 месяцев); в апреле 2017 г., исходя из 0,013 Гкал на 1 кв. м общей отапливаемой площади.

Итого: 0,18 Гкал на 1 кв. м общей отапливаемой площади (с октября 2016 г. по март 2017 г.) + 0,013 Гкал на 1 кв. м общей отапливаемой площади (апрель 2017) = 0,193 Гкал расход тепловой энергии за отопительный период (196 дней или 6,44 мес.) жилыми зданиями на 1 кв. м учтенный при расчете норматива.

Таким образом, в апреле 2017 г. расчет произведен истцом, не исходя из фактического количества дней оказания услуги, а исходя из количества тепловой энергии в общем объеме норматива, установленного на отопительный период 196 дней, приходящегося на апрель 2017 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о несении истцом затрат на приготовление коммунального ресурса в период с 01.10.2016 до момента фактической поставки, равно как и доказательств свидетельствующих о неготовности сетей ответчика принимать коммунальный ресурс в период не поставки в материалы дела не представлено, являются ошибочными.

Обстоятельства выполнения истцом подачи тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела схемами теплоснабжения спорных объектов, находящихся в управлении ответчика и близлежащих к ним многоквартирных домов, находящихся под управлением иных управляющих организаций, единым источником поставки ресурса для которых является общая с ответчиком котельная.

Также в материалы дела представлены акты потребления и посуточные ведомости общедомовых приборов учета соседних со спорными объектами многоквартирных домов, подтверждающие факт поставки коммунального ресурса на нужды отопления соседних домов, запитанных от одной котельной, в более ранние сроки. Учитывая технические особенности схемы подачи коммунального ресурса в многоквартирные дома от единой котельной, факт поставки тепловой энергии ответчику в точки поставки, в соответствии с заключенным договором, подтвержден материалами дела.

К копиям паспортов готовности к отопительному сезону, в отсутствие обязательных приложений и дат их выдачи, представленных ответчиком в материалы дела, суд апелляционной инстанции относится критически, как несоответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Поскольку на спорных объектах отсутствуют общедомовые приборы учета, то в силу норм жилищного законодательства, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя нормативов потребления коммунальных услуг (статья 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Правил N 306, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) определяется исходя из количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, а также отопительного периода. При этом продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде.

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива, и не предусматривает возможности расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням.

Указанная позиция подтверждается письмом Минстроя России от 23 ноября 2015 года N 38988-ОГ/04.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии приборов учета, расчет производится на основании нормативов потребления, являющихся усредненной величиной, которая применяется ввиду отсутствия возможности фактического определения количества потребленного тепла по прибору учета.

Указывая в решении, что в октябре 2016 г. расчет необходимо производить из фактического количества дней поставки коммунальной услуги, суд не учел следующее.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов установлены Правилами N 354.

Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 14 Приложения N 1 Правил N 354 допустимая продолжительность перерыва отопления:

не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.

Так, за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Таким образом, снижение размера платы производится в зависимости от количества часов не предоставления услуги, а также температуры воздуха в жилом помещении, согласно положениям Правил N 354, при условии представления ответчиком в материалы дела доказательств факта подачи коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Вместе с тем, доказательств, устанавливающих факт предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность в спорные многоквартирные дома, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вывод суда о том, что норматив, установленный Решением N 69-664, не соответствует Правилам установления нормативов, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306, является ошибочным в силу следующего.

Решением Саратовской городской Думы от 31.01.2007 N 14-118 "О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664 "О нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения", было исключено примечание, согласно которому, "при оплате отопления в период отопительного сезона плата за неполные месяцы рассчитывается пропорционально количеству дней предоставления услуги в месяце".

Следовательно, в период, применяемый к спорным правоотношениям, Решение N 69-664 было приведено в соответствие с действующим законодательством, - Правилами N 306.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются не обоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Добрый".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года по делу N А57-11468/2018 отменить.

Принять по делу N А57-11468/2018 новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрый" (ИНН 6455039725, ОГРН 1056405506805) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, за октябрь 2016 года в размере 131 666 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрый" (ИНН 6455039725, ОГРН 1056405506805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской области" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрый" (ИНН 6455039725, ОГРН 1056405506805) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 8 913 руб., уплаченную по платежному поручению N 4780 от 23.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский