Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 12АП-9486/19

г. Саратов

07 октября 2019 г.

Дело N А06-12693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя Федерального казённого учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства Веселова Н.О., действующего на основании доверенности от 28.12.2018 N 167-ЮК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарт" (Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Ботаюрт, ул. Рабочая, д. 26, ОГРН 1020502111233, ИНН 0544017063)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2019 года по делу N А06-12693/2018 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нарт" (Республика Дагестан, район Хасавюртовский, с. Ботаюрт, ул. Рабочая, д. 26, ОГРН 1020502111233, ИНН 0544017063)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

заинтересованные лица: Федеральное казённое учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства (414000, г. Астрахань, ул. Нововосточная, д. 10, ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598), общество с ограниченной ответственностью "Инвестдорком" (115093, г.Москва, переулок Серпуховский, д.1-3-5, стр.3,офис 5, ОГРН 1167746600108, ИНН 9705069872)

о признании незаконным решения от 10.09.2018 N 353-Р3-04-18,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НАРТ" (далее - ООО "НАРТ", заявитель) с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) от 10 сентября 2018 года N 353-РЗ-04-18 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "НАРТ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, отменив решение антимонопольного органа.

Федеральное казённое учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Нарт", Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью "Инвестдорком" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, 26 июля 2018 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru размещено извещение 0318100043418000141 о проведении электронного аукциона (далее - электронный аукцион) на право заключить контракт на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой км 769+000 - км 776+000 в Республике Дагестан и конкурсная документация.

10 августа 2018 года заказчик внёс изменения в аукционную документацию, разместил изменённую редакцию документации на указанном официальном сайте.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.08.2018 на участие в аукционе были поданы 3 аукционные заявки, зарегистрированные под N N 1,2,3.

Номера заявок 1,2,3 присвоены ООО "Нарт", ООО "ДОР-СЕРВИС-09", ООО "Инвестдорком" соответственно.

Аукционная комиссия заказчика приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника, заявка которого зарегистрирована под N 1.

Участников закупки, заявки которых зарегистрированных под N N 2, 3, аукционная комиссия заказчика признала соответствующими требованиям аукционной документации.

В Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО "Нарт" на действия аукционной комиссии государственного заказчика ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства при проведении электронного аукциона.

По мнению ООО "Нарт" аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе заявителю, заявка которого зарегистрирована под N 1.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Нарт" решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 10.09.2018 N 353-РЗ-04-18 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба признана необоснованной (т.1 л.д.10-11).

Не согласившись с вышеуказанными решением антимонопольного органа, общество с ограниченной ответственностью "НАРТ" обратилось в суд с соответствующим заявлением. В обоснование своего заявления общество указало на нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, допущенное заказчиком при формировании конкурсной документации. По мнению заявителя, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспоренном решении, противоречат указанным требованиям закона. По мнению общества, решение антимонопольного органа незаконно, участнику конкурса, заявка которого зарегистрирована под номером 1, неправомерно отказано в участии в конкурсе. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

ООО "НАРТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает отказ в удовлетворении требований незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, судом допущено нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что заявка ООО "Нарт" соответствовала требованиям закона и документации об аукционе. ООО "Нарт" были указаны показатели в виде диапазонных значений, что соответствует положениям инструкции и требованиям технических условий.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нём и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В силу подпункта б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение N 4 к документации об аукционе) (т.1 л.д.52-53) предложения о характеристиках объекта закупки должны быть выражены в конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией о закупке.

При указании конкретных показателей товаров сопровождение таких показателей словами "не более", "не менее", "более", "менее", "не выше", "не ниже", "выше", "ниже", "от... до...", "от", "до", "должно", "или", "либо" и их производными не допускается.

Кроме того, в указанной инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе содержится требование, по которому если показатели конкретной характеристики товара указаны с использованием обобщающего эти показатели слова (родового для всех показателей характеристики понятия) и знака препинания, устанавливающего смысловую связь между показателями и обобщающим словом, то участник закупки в приоритетном порядке предлагает товар со всеми перечисленными показателями, за исключением случаев указания в качестве обобщающего слова общепринятых сокращений, а также употребления союзов "или", "либо". Данное правило предоставления показателей в приоритетном порядке применяется также и в том случае, когда при установлении требований к показателям одной характеристики товара заказчиком использованы различные сравнительные наречия.

В технической части документации "Ведомости потребных ресурсов" об аукционе заказчиком установлено требование о необходимости использования материала - "Отводы 90 град, на Ру до 16 МПа (160 кгс/см2), трубы бесшовные, диаметром условного прохода: 1400 мм, наружным диаметром 1420 мм, толщиной стенки 14 мм" (т.1 л.д.135).

Таким образом, в технической части документации об аукционе указаны показатели давления отвода 90 градусов с использованием слова "до".

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о нарушении ООО "Нарт" указанного требования технической части документации об аукционе, поскольку в первой части заявки N 1 ООО "Нарт" предложило отводы 90 град, на Ру до 16 МПа (160 кгс/см2), трубы бесшовные, диаметром условного прохода: 1400 мм, наружным диаметром 1420 мм, толщиной стенки 14 мм (т.1 л.д.63).

В апелляционной жалобе ООО "Нарт" указывает на незаконный отказ в допуске к участию в аукционе по показателю "Отводы 90 град, на Ру до 16 МПа (160 кгс/см2), трубы бесшовные, диаметром условного прохода: 1400 мм, наружным диаметром 1420 мм, толщиной стенки 14 мм".

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 Закона о контрактной системе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", руководствуясь вышеприведёнными нормами права в технической части аукционной документации установило требование к ресурсами: "Отводы 90 град, на Ру до 16 МПа (160 кгс/см2), трубы бесшовные, диаметром условного прохода: 1400 мм, наружным диаметром 1420 мм, толщиной стенки 14 мм".

При этом заказчик по пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, разработал и включил в документацию об аукционе (приложение N 4) инструкцию по заполнению заявок, содержащую правила конкретизации в заявках на участие в аукционе указанных в технической части документации показателей и запрет на использование в заявке слова "до" и его производных.

Таким образом, в нарушение требований инструкции по заполнению заявки заявитель не указал конкретный показатель давления.

Кроме того, в нарушение технической части документации об аукционе в пункте 38 первой части заявки также содержится предложение эмульсии битумно-дорожной ЭБК-1-3 (т.1 л.д.56).

Тогда как, в соответствии с положениями инструкции по заполнению заявки не допускает использование знаков, которые не позволяют однозначно определить, какой товар предложен, а именно знака "-".

С учётом изложенного, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа, что в рассматриваемом случае общество не учло, что при указании конкретных показателей товаров сопровождение таких показателей словом "до" и "-" не допускается. ООО "Нарт" не конкретизирован тип эмульсии, которую он предлагает.

В силу части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Доказательств того, что документация об аукционе оспорена и признана недействительной в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Аукционная комиссия заказчика обязана руководствоваться требованиями аукционной документации, которая на момент рассмотрения первых частей заявок содержала именно указанные требования по данным позициям.

Таким образом, довод заявителя о несоответствии аукционной документации требованиям пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не может служить основанием для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе обоснованно счёл правильным вывод антимонопольного органа, что при рассмотрении первой части заявки N 1 ООО "Нарт" надлежало отказать в допуске к участию в спорном электронном аукционе, поскольку обществом указаны показатели используемого товара, несоответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Поскольку первая часть заявки ООО "Нарт" не соответствовала значениям документации об электронном аукционе, что исключало участие заявителя в аукционе, суд первой инстанции правильно констатировал, что обжалуемое решение не нарушило прав и законных интересов общества.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что оценка рассмотрения аукционной комиссией заказчика иных заявок участников аукциона, данная антимонопольным органом в оспоренном решении, не нарушает прав и законных интересов ООО "Нарт", поскольку антимонопольный орган сделал правильный вывод, что указанный участник аукциона, не подлежал допуску к участию в спорном электронном аукционе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры принятия антимонопольным органом оспариваемого решения судами обеих инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы заявителя.

Поскольку решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагают на лиц, участвующих в деле, какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2019 года по делу N А06-12693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура