Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-14500/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-91308/2016сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24032/2019, 13АП-14500/2019, 13АП-15408/2019) Гойхмана Ю.И., ООО "ПРО-Фитнес", ООО "Евростиль" в лице ликвидатора Гоймана Ю.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-91308/2016 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ПАО АКБ "Инвестторгбанк" о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ИТБ Холдинг",

ответчики: ООО "ЕВРОСТИЛЬ", Гойхман Юрий Игоревич,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2017) в отношении АО "ИТБ Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017, стр. 22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018) АО "ИТБ Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018, стр. 28.

28.05.2018 конкурсный кредитор ПАО АКБ "Инвестторгбанк" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора уступки права (цессии) от 23.09.2016 N 149-258/2016, заключенного между должником и ООО "Евростиль", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - взыскании с ООО "Евростиль" в пользу должника стоимости уступленного права в размере 1.369.594,60 руб.

28.05.2018 конкурсный кредитор ПАО АКБ "Инвестторгбанк" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора уступки права (цессии) от 01.11.2016 N 157-271/2016, заключенного между должником и Гойхманом Юрием Игоревичем, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - взыскании с Гойхмана Ю.И. в пользу должника стоимости уступленного права в размере 21.076.721,89 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 указанные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением делу N А56-91308/2016/сд.4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленном споре участвует ООО "ПРО-Фитнес".

Определением суда от 16.04.2019 договор уступки права (цессии) от 23.09.2016 N 149-258/2016, заключенный между АО "ИТБ Холдинг" и ООО "Евростиль", признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Евростиль" в пользу АО "ИТБ Холдинг" денежные средства в размере 1.369.594 руб. 60 коп.

Договор уступки права (цессии) от 01.11.2016 N 157-271/2016, заключенный между АО "ИТБ Холдинг" и Гойхманом Юрием Игоревичем, также признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Гойхмана Юрия Игоревича в пользу АО "ИТБ Холдинг" денежные средства в размер 21.076.721 руб. 89 коп.

На указанное определение поданы три апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Про-Фитнес" просит вынесенное судом определение изменить в обжалуемой части.

Податель апелляционной жалобы полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Суд дал оценку доказательствам, которые не являются допустимыми доказательствами по делу. Податель апелляционной жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на постановление Тверского районного суда от 25.09.2017 о наложении ареста на имущество, в котором, якобы, установлена аффилированность между Гудковым В.В. и Гойхманом Ю.И.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что, поскольку ООО "Аква" не участвовало в данном деле, суд не привлекал это общество к участию в деле, у конкурсного кредитора не было правовых оснований делать какие-либо заявления в отношении лица, не участвующего в деле, а у суда - принимать такие заявления в рамках рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Евростиль" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 23.09.2016 N 149-258/2016, заключенного между АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" и ООО "Евростиль".

Полагает выводы суда не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку по оспариваемому договору была произведена оплата.

В апелляционной жалобе ответчик Гойхман Юрий Игоревич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.11.2016 N 157-271/2016, заключенного между АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" и Гойхманом Юрием Игоревичем.

Податель апелляционной жалобы полагает выводы суда не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, подтверждающих факт оплаты по указанному договору. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств заверенные копии платежных документов, содержащих информацию на киргизском и русском языках о совершенных по сделке платежах.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что в деле отсутствуют доказательства аффилированности сторон сделки.

В судебном заседании представители Гойхмана Ю.И. и ООО "ПРО-Фитнес" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный кредитор ПАО АКБ "Инвестторгбанк" указывал, что размер включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ним составил 300.000.000 руб., то есть 99,99% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Заявитель ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пояснял, что оспариваемые договоры цессии были совершены менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, между заинтересованными лицами, при отсутствии встречного предоставления и недоказанности цессионариями факта оплаты уступленных прав, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

04.04.2014 между АО "ИТБ Холдинг" (займодавцем) ООО "ПРО-Фитнес" (заемщиком) был заключен договор займа N 13-ПФ/2014, по условиям которого займодавец обязывался предоставить заемщику денежные средства в размере 61.000.000 руб. на финансирование инвестиционного проекта заемщика, направленного на строительство пристройки к дому физкультурника с плавательным бассейном, а заемщик - возвратить сумму займа не позднее 31.12.2021 и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 9% годовых.

21.12.2015 сторонами договора займа было подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны уменьшили сумму займа до 22.442.316,49 руб. и сократили срок возврата суммы займа - до 26.09.2017.

Факт перечисления должником суммы займа траншами по письменным заявкам заемщика стороны не оспаривали.

К моменту заключения дополнительного соглашения от 21.12.2015 сумма всех выданных ООО "ПРО-Фитнес" траншей составила 22.442.316,49 руб., что отражено в пункте 1 указанного дополнительного соглашения.

В период действия договора займа ООО "ПРО-Фитнес" выплачивало проценты за пользование займом, не погашая основной долг.

23.09.2016 между АО "ИТБ Холдинг" (цедентом) и ООО "Евростиль" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) N 149-258/2016, по условиям которого право требования возврата части займа в размере 1.369.594,60 руб. было уступлено ООО "Евростиль". За уступленное право цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 1.369.594,60 руб. в срок не позднее тридцати календарных дней с даты подписания договора цессии (пункт 3.1 договора).

01.11.2016 между АО "ИТБ Холдинг" (цедентом) и Гойхманом Юрием Игоревичем (цессионарием) был заключен договор уступки N 157-271/2016, которым право требования возврата оставшейся (после уступки ООО "Евростиль") части займа в размере 21.076.721,89 руб. было передано Гойхману Ю.И. За уступленное право цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 21.076.721,89 руб. в срок не позднее одного дня с даты подписания договора цессии (пункт 3.1 договора).

Обязательство ООО "ПРО-Фитнес" по возврату займа было обеспечено залогами и поручительствами, в том числе залогом со стороны ООО "АКВА", в отношении которого АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) было заявлено о наличии признаков фактической и правовой аффилированности в отношении Гойхмана Ю.И.

После заключения указанных договоров, ООО "ПРО-Фитнес" исполнило свои обязательства по возврату займа и выплатило ООО "Евростиль" и Гойхману Ю.И., 1.369.594,60 руб. и 21.076.721,89 руб., соответственно. Копии платежных поручений о перечислении ООО "ПРО-Фитнес" денежных средств в погашение заемных обязательств представлены в материалы дела.

Возражая против предъявленных требований, Гойхман Юрий Игоревич указывал, что приобретенное по оспариваемой сделке право им было оплачено, в подтверждение чего представил в материалы дела копию платежного поручения N 102579 от 28.11.2016 и выписку по банковскому счету, согласно которым с его счета, открытого в ОАО "Российской Инвестиционный Банк" (в Киргизской Республике), на счет должника, открытого в том же банке, было перечислено 21.076.721,89 руб.

ООО "Евростиль" ни в одно из судебных заседаний представителя не направило, письменный отзыв на заявление, доказательств в опровержение доводов заявителя и подтверждающих оплату задолженности по оспариваемому договору уступки прав N 149-258/2016 от 23.09.2016 не представило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры уступки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом ответчики знали или должны были знать об указанной цели, поскольку являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 главы III.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Дело о банкротстве АО "ИТБ Холдинг" было возбуждено 26.01.2017.

С учетом этого, судом первой инстанции оспариваемые сделки - договоры цессии N 149-258/2016 от 23.09.2016 и N 157-271/2016 от 01.11.2016 признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период подозрительности - один год до возбуждения дела о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В приведенном выше пункте 8 Постановления N 63 также разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Ответчиком Гойхманом Юрием Игоревичем не было представлено доказательств физической возможности расчетов на территории Киргизской Республики путем внесения денежных средств наличными на соответствующий счет либо перечисления указанных средств безналичным путем из российского банка.

Ответчиком ООО "Евростиль" вообще не была раскрыта перед судом позиция по предъявленным требованиям.

Доводы Гойхмана Ю.И. относительно непринятия судом ряда доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения применяются и при анализе реальности встречного предоставления со стороны контрагента должника, сделка с которым оспаривается при наличии признаков правовой или фактической аффилированности с должником.

Платежное поручение от 28.11.2016 N 102579, представленное Гойхманом Ю.И. суду в виде светокопии, выполнено на иностранном языке, заверенный надлежащим образом перевод данного документа и оригинал документа отсутствуют, что позволило суду первой инстанции придти к выводу о недопустимости данного письменного доказательства.

В целях проверки довода Гойхмана Ю.И. об уплате за уступленное требование конкурсный управляющий истребовал из ОАО "Российский Инвестиционный Банк" выписку по банковскому счету и платежное поручение.

Согласно полученной конкурсным управляющим выписке со счета должника N 1360023001121886 в ОАО "Российской Инвестиционный Банк", 28.11.2016 на счет АО "ИТБ Холдинг" поступили денежные средства в сумме 21.076.721 руб. с указанием оспариваемого договора в качестве основания платежа, однако плательщиком (контрагентом), как следует из данной выписки, является сам должник, АО "ИТБ Холдинг".

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований доверять представленному ответчиком доказательству, поскольку данный документ противоречит полученной по запросу конкурсного управляющего 19.11.2018 выписке со счета должника.

При этом, судом была принята во внимании аффилированность Гойхмана Ю.И. с ОАО "Российской Инвестиционный Банк", в котором заместителем председателя правления являлся Гойхман А.И.

Аффилированность должника и ОАО "Российской Инвестиционный Банк" раскрыта на сайте должника (адрес страницы в сети Интернет: http://itbholding.ru/new/).

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-91308/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков