Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 02АП-7521/19

г. Киров

07 октября 2019 г.

Дело N А28-2922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

истца - Чекмак О.Д., паспорт; представителя истца - Селиванова А.Ю., по доверенности;

ответчика - Счастливцева Р.П., паспорт; представителя ответчика - Фоминых С.М., по доверенности,

представителя третьего лица - Туруло В.Н., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чекмак Ольги Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 по делу N А28-2922/2019, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску Чекмак Ольги Дмитриевны

к Счастливцеву Роману Павловичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Функциональные продукты пчеловодства" (ИНН: 4345469538, ОГРН: 1174350012099),

об исключении из состава участников хозяйственного общества,

установил:

Чекмак Ольга Дмитриевна (далее - истец, заявитель, Чекмак О.Д.) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Счастливцеву Роману Павловичу (далее - ответчик, Счастливцев Р.П.) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Функциональные продукты пчеловодства" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Чекмак О.Д. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактический допуск ответчика к выполнению трудовых обязанностей в Обществе, подписанные самим ответчиком, между тем суд первой инстанции ошибочно не признал установленным факт наличия трудовых отношений. Общество не имеет возможности дальнейшего функционирования, поскольку фактически лишилось имущества, закупленного на средства гранта и переданного ответчику в связи с исполнением им должностных обязанностей. Ответчик незаконно безвозмездно присвоил имущество, переданное для проведения работ от ООО "НПП "РЦРП" по договору возмездной аренды пасеки, между тем доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, исследованы судом не в полном объеме, им дана ненадлежащая правовая оценка, кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в вызове и допросе в качестве свидетеля Шишкина А.С., которые работал под непосредственным руководством Счастливцева Р.П.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню, которые не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В качестве оснований для приобщения указанных документов к материалам дела истец указывает, что отдельные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку получены, то есть созданы после вынесения решения судом (отсутствовали на момент его принятия), другие доказательства были получены от поставщиков, переданы истцу также после вынесения решения.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств заявителем суду апелляционной инстанции не представлено, как и не указано, по какой причине истец, не имевший возможности получить указанные доказательства от контрагентов, не заявил об их истребовании. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется. Кроме того, дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта по доказательствам, представленным на момент его принятия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения доли в уставном капитале Общества от 20.03.2018 Счастливцев Р.П. является участником общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Функциональные продукты пчеловодства" с размером доли 50%.

Вторым участником с долей 50% и генеральным директором общества является Чекмак О.Д.

Между Обществом и Федеральным бюджетным учреждением "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (Фонд содействия инновациям) заключен договор (соглашение) N 2320 ГС1/39085 о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 01.03.2018, по условиям которого Фонд выделил грантополучателю денежные средства на выполнение указанных работ по теме "Исследование состава и эффективности физиологически функциональных ингредиентов, получаемых путем глубокой переработки продуктов пчеловодства, лекарственных растений, лесных ягод, разработка опытных образцов натуральных функциональных пищевых продуктов на их основе. Разработка технологии, повышающей эффективность использования пчелиной семьи как основной производственной единицы в пчеловодстве".

Между Обществом и Федеральный государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Вятский государственный университет" заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ N 628/18 от 22.04.2018, предметом которого явилось выполнение силами последнего научных исследований по теме "Исследование состава и эффективности физиологически функциональных ингредиентов, получаемых путем глубокой переработки продуктов пчеловодства, лекарственных растений, лесных ягод, разработка опытных образцов натуральных функциональных пищевых продуктов" со сроком действия с 22.04.2018 по 28.02.2019.

Также между Обществом и Федеральный государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ N 03/18 от 25.04.2018, предметом которого явилось выполнение научных исследований по теме "Разработка технологии, повышающей эффективность использования пчелиной семьи как основной производственной единицы в пчеловодстве" со сроком действия с 01.02.2019 по 28.02.2019.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Региональный цент развития пчеловодства" также заключен договор безвозмездной аренды пасеки в д. Каширцы Сунского района Кировской области.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и в ходе судебного разбирательства, истец указал, что Счастливцев Р.П. не исполняет своих обязанностей участника общества, в том числе обязанности не причинять ущерб обществу, в период реализации вышеуказанного проекта осуществлял функции директора по науке и производству, в результате его действий работа предприятия была существенно затруднена, продукция не получена, что является основанием для исключения ответчика из числа участников Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Положениями пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения применительно к пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к указанным нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания того обстоятельства, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для исключения Счастливцева Р.П. из Общества, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательства, свидетельствующих об осуществлении ответчиком таких действий, которыми он существенно затруднил деятельность Общества и создал угрозу причинения ему ущерба.

Из материалов дела не следует, что на Счастливцева Р.П. в установленном порядке были возложены конкретные трудовые функции в Обществе, грубое неисполнение которых могло бы рассматриваться в качестве нарушений, влекущих удовлетворение иска об исключении из Общества. Ответчик не является и не являлся работником Общества, наличие трудовых отношений из представленных истцом документов не усматривается, что обоснованно отметил суд первой инстанции (отсутствие в штатном расписании такой трудовой единицы как директор по науке и производству, а также доказательств ознакомления ответчика с приказом о назначении его на указанную должность, отсутствие доказательств подписания самого трудового договора).

В части доводов заявителя о совершении ответчиком действий, направленных на присвоение имущества Общества, суд первой инстанции также в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере оценил представленные истцом доказательства, указав, что составленные в одностороннем порядке документы, в отсутствие подписи ответчика о получении товарно-материальных ценностей, иного имущества Общества не могут свидетельствовать о том, что фактически какое-либо имущество, предназначенное для осуществления Обществом хозяйственной деятельности, было присвоено ответчиком, что повлекло для третьего лица ущерб.

Иные доводы заявителя как в части неисполнения ответчиком возложенных на него функций по управлению Обществом, так и в части осуществления ответчиком действий, направленных на причинение Обществу ущерба в виде присвоения и утраты имущества организации, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении Обществу ущерба вследствие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований и которые возникли, по его мнению, в результате виновных действий ответчика как участника Общества.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 по делу N А28-2922/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекмак Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых