Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-16540/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-8672/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ООО УК "РЕСУРС" - Глушко К.Л., по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "РЕСУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу N А41-8672/19, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ООО УК "РЕСУРС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МПЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "РЕСУРС" (ответчик, управляющая организация) о взыскании задолженности по Договору N 1365 от 01.05.2017 г. (Договор) за период август, сентябрь, октябрь 2018 в сумме 3 360 531,03 руб., пени за период с 11.09.2018 по 30.01.2019 в размере 143 077, 14 руб., пени от суммы не оплаченной задолженности с 31.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО УК "РЕСУРС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО УК "РЕСУРС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО УК "РЕСУРС", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор N 1365 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2017 года, по условиям которого, истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме и оказанные услуги по водоотведению, определенном Договором.

Однако, в нарушение условий Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за период август, сентябрь, октябрь 2018 не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 360 531,03 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что ООО УК "Ресурс" денежные средства с жителей многоквартирных домов спорного фонда фактически не собирал, поскольку с 01.06.2018 управление многоквартирными домами осуществляет ООО "Паритет", обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Ответчик представляет собой управляющую организацию многоквартирным жилым домом. По общему правилу управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Иное ответчиком не доказано, поскольку им не представлен договор на управление многоквартирным жилым домом, а также доказательства того, что ответчик как управляющая организация не осуществляет сбор платы за водоснабжение и теплоснабжение с собственников и пользователей жилых и нежилых помещение в многоквартирном доме, а эти коммунальные услуги собственники и пользователи помещений в доме оплачивают самостоятельно, на основании заключенных ими договоров с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, о статусе ответчика как исполнителя коммунальных услуг свидетельствует его обращение к истцу за заключением договора на водоснабжение и водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов.

Следовательно, заявленная сумма долга подлежала взысканию с ответчика.

Истцом также было заявлено о взыскании пени за период с 11.09.2018 по 30.01.2019 в размере 143 077, 14 руб., пени от суммы не оплаченной задолженности с 31.01.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования об уплате неустойки.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам с п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона 07.12.2017 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за период с 31.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных ответчиком решениях судов общей юрисдикции не указано на признание недействительным Договора N 1365 от 01.05.2017.

Ответчиком не представлены доказательства, что он не получал от собственников помещений в МКД оплату за ХВС, водоотведение.

Также не представлены доказательства, что фактически управление МКД осуществляет ООО "Паритет".

В материалы дела не представлены доказательства прекращения Договора N 1365 от 01.05.2017.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу N А41-8672/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков