Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-5699/19

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А45-36729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, дело N А45-36729/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Регион" (ОГРН 1175476105012, ИНН 5404066327, 630032, г. Новосибирск, микрорайон Горский, 84, офис 1-13) к индивидуальному предпринимателю Татаркиной Наталье Юрьевне (ОГРНИП 308667103600042), г. Екатеринбург, о взыскании 142 608 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Родченко М.П., доверенность от 06.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Регион" (далее - ООО "Медиа Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татаркиной Наталье Юрьевне (далее - ИП Татаркина Н.Ю.) о взыскании 142 608 руб.

Решением (резолютивная часть) от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Татаркина Н.Ю. просила решение суда первой инстанции отменить, указывая, в том числе на допущенные судом процессуальные нарушения (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В обоснование жалобы указано, что ИП Татаркина Н.Ю. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определением от 15.08.2019 суд апелляционной инстанции, признав извещение ответчика о ненадлежащим, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ИП Татаркиной Н.Ю. 10.10.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 14 корп. 5, кв. 68.

Почтовое уведомление с идентификационным номером 63097626508705 возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес регистрации ИП Татаркиной Н.Ю. г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 14, корп. 2, кв. 68.

Иных доказательств направления ИП Татаркиной Н.Ю. и получения ею копий судебного акта о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.

Следовательно, ИП Татаркина Н.Ю. не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, в результате чего допущены нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы арбитражного процессуального законодательства, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению искового заявления ООО "Медиа Регион" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 указано, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях; представитель ответчика возражал против иска, указывая на отсутствие задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ИП Татаркиной Н.Ю. (заказчик) и ООО "Медиа Регион" (исполнитель) заключен договор N 14/2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора содержание, наименование объекта заказчика, технические характеристики, материалы, сроки, стоимость выполнения работ в конкретных случаях определяются техническим заданием (Приложение N 1), согласованным в порядке, определенным договором.

Согласно пункту 5.1 договора, за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере и сроки указанные в соответствующем техническом задании.

01.02.2018 стороны согласовали условия технического задания (Приложение N 1) к договору N 14/2018 по изготовлению вывески MIMIMODA - входная зона, по изготовлению вывески MIMIMODA - кассовая зона и монтажу конструкции.

Общая стоимость работ по указанному приложению составляет 32 550 руб. (пункт 6 Приложения N 1).

Согласно пункту 7 Приложения N 1 заказчик оплачивает работы (услуги) в следующем порядке:

-часть стоимости работ 60% (услуг) ы размере 19 530 руб. без НДС заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем работ (услуг) - предварительная оплата. Сумма должна поступить на счет не позднее 05.02.2018.

-оставшаяся часть стоимости работ (услуг) в размере 13 020 руб. без НДС заказчик оплачивает в течение трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных работ (услуг) - окончательный расчет. Сумма должна поступить на счет не позднее 21.02.2018.

01.02.2018 ООО "Медиа Регион" выставило счет на оплату N 8 ИП Татаркиной Н.Ю. на сумму 32 550 руб. за изготовление вывески MIMIMODA - входная зона, за изготовление вывески MIMIMODA -кассовая зона и монтаж.

01.02.2018 стороны согласовали условия технического задания (Приложение N 2) к договору N 14/2018 по изготовлению потолочной конструкции и ее монтажу. Общая стоимость работ по указанному приложению составила 96 800 руб.

Согласно пункту 7 технического задания (Приложение N 2) заказчик оплачивает работы (услуги) в следующем порядке:

-часть стоимости работ (услуг) в размере 25 500 руб. без НДС заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем работ (услуг) - предварительная оплата. Сумма должна поступить на счет не позднее 12.02.2018.

-оставшаяся часть стоимости работ (услуг) в размере 71 300 руб. без НДС заказчик оплачивает в течение трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных работ (услуг) - окончательный расчет. Сумма должна поступить на счет не позднее 21.02.2018.

Срок выполнения работ (услуг) составляет 6 рабочих дней с момента подписания приложения. Заказчик согласовал дату монтажа: 19.02.2018 (пункт 8 Приложения N 2).

09.02.2018 ООО "Медиа Регион" выставило счет на оплату N 13 ИП Татаркиной Н.Ю. на сумму 96 800 руб. за изготовление потолочной конструкции и монтаж.

Указывая на наличие задолженности в сумме 40 000 руб. по оплате оказанных ИП Татаркиной Н.Ю. услуг, ООО "Медиа Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что согласование сторонами условий договора происходило в рамках проведения переговоров путем электронной переписки, представленной в материалы дела.

Факт подписания договора, а также согласования Приложений N 1, 2 к договору сторонами не оспаривается. Вместе с тем, в обоснование довода об отсутствии задолженности в сумме 40 000 руб. представителем ответчика в материалы дела представлено техническое задание (Приложение N2) от 01.02.2018, согласно которому общая стоимость работ составляет 56 800 руб. без НДС.

Согласно пункту 7 указанного приложения заказчик оплачивает работы (услуги) в следующем порядке:

-часть стоимости работ (услуг) в размере 25 500 руб. без НДС заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем работ (услуг) - предварительная оплата. Сумма должна поступить на счет не позднее 12.02.2018.

-оставшаяся часть стоимости работ (услуг) в размере 31 300 руб. без НДС заказчик оплачивает в течение трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных работ (услуг) - окончательный расчет. Сумма должна поступить на счет не позднее 21.02.2018.

При этом ответчик отрицает факт согласования и подписания технического задания (Приложение N 2), устанавливающего общую сумму работ в 96 800 руб., заявив о фальсификации указанного доказательства.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей сфальсифицированное доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Определением от 25.09.2019 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), предложив истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств.

Поскольку ООО "Медиа Регион" не представило согласия на исключение Приложения N 2, устанавливающего общую сумму работ в 96 800 руб., из числа доказательств по делу, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

С учетом отсутствия подлинника указанного Приложения N 2, а также того, что доводы ответчика сводятся не к проверке подлинности формы доказательства, полученного в ходе электронной переписки, а к установлению достоверности (недостоверности) содержащихся в них сведений, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить заявление о фальсификации путем сопоставления и анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

В результате проверки установлено следующее.

В представленных в материалы дела пояснениях от 20.09.2019, а также в судебном заседании представитель истца пояснил, что 18.02.2018 в 21.50 контактному лицу ИП Татаркиной Н.Ю. было направлено электронное письмо в связи с изменением технического задания и увеличением стоимости конструкций до 35 400 руб. за 1 конструкцию, 13 000 руб. за монтаж.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании произведен осмотр почтовых отправлений в электронном ящике ответчика (912289824@mail.ru), по результатам которого установлено следующее.

18.02.2018 в 21.50 контактному лицу ИП Татаркиной Н.Ю. Кукарскому А. поступило электронное письмо следующего содержания: "Алексей, добрый день, высылаю Вам новое приложение по потолочным конструкциям. Посмотрите, пожалуйста, все ли верно. Правильно ли мы друг друга поняли? Если все верно, подпишите его и вышлите мне, завтра ориентировочно монтаж на 17.00 или 18.00" с вложением технического задания (Приложение N 2), также устанавливающего общую стоимость работ в сумме 56 800 руб.

19.02.2018 в 0.52 от Кукарского А. в адрес истца направлено электронное письмо следующего содержания: "Нина, теперь все верно. Делаем так. Распечатать сейчас не на чем, подпишу документы вживую".

22.03.2018 в 06.01 от истца поступило электронное письмо следующего содержания: "Алексей, добрый день, от Вас пришло только 13 020 руб. Где остальные наши деньги? Когда Вы пришлете остаток. У Вас долг еще около 37 000!!!!".

Электронных писем, направленных истцом в адрес ответчика с вложением технического задания (Приложение N 2), предусматривающего общую стоимость работ в 96 800 руб., судом не установлено, истцом в пояснениях не приведено.

Таким образом, утверждая о согласовании ответчиком общей стоимости работ по Приложению N 2 в сумме 96 800 руб., истец не представил доказательств направления ответчику указанного приложения, а также получения подписанного ответчиком приложения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признает заявление ответчика о фальсификации доказательства - технического задания (Приложение N 2), устанавливающего общую стоимость работ в 96 800 руб., обоснованным, а указанное техническое задание (Приложение N2) недостоверным доказательством.

О согласовании технического задания (Приложение N 1) на общую сумму 56 800 руб. также свидетельствуют счет на оплату от 09.02.2018 N 13, счет-фактура от 26.02.3018, претензия о взыскании денежных средств по договору от 16.03.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2018-19.03.2018, подтверждающий задолженность ИП Татаркиной Н.Ю. на 19.03.2018 на сумму 49 870 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности согласования сторонами стоимости работ по техническому заданию (Приложение N 2) в общей сумме 56 800 руб.

Из пояснений сторон следует, что работы по изготовлению вывесок, потолочных конструкций, предусмотренные договором от 01.02.2018 N 14/2018, Приложениями NNN1,2 выполнены в срок до 26.02.2018.

Материалами дела подтверждена оплата ответчиком выполненных работ следующими платежами: 21.03.2018 - 13 020 руб. (платежное поручение N 792), 02.04.2018 - 2 350 руб. (платежное поручение N 803), 31.05.2018 - 34 500 руб. (платежное поручение N991).

Таким образом, задолженность по оплате выполненных ООО "Медиа Регион" работ у ответчика отсутствует. Оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере не имеется.

Согласно исковому заявлению и содержащемуся в нем расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 6 технического задания (Приложение N 2) с 22.02.2018 по 21.09.2018. В порядке статьи 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции ООО "Медиа регион" исковые требования не уточняло.

Исходя из заявленных истцом требований, а также установленных судом обстоятельств согласования общей суммы, работ, подлежащим выполнении в соответствии с техническим задание (Приложение N 2), в 56 800 руб., сумма неустойки по Приложению N 2 подлежит расчету с учетом следующего.

Платежным поручением N 685 12.02.2018 ИП Татаркиной Н.Ю. оплачена часть стоимости работ в размере 25 500 руб.

31.05.2018 платежным поручением N 991 оплачена оставшаяся часть стоимости работ в размере 34 500 руб.

Период нарушения срока оплаты с 22.02.2018 по 30.05.2018 составляет 98 дней. Неустойка за нарушения срока оплаты по техническому заданию (Приложение N 2) составляет 27 832 руб. (56 800 руб. х 98 дней х 0,5%).

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, с учетом периода нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, апелляционный суд считает возможным уменьшить процентный размер неустойки до 0,1 %, что соответствует широко применяемой ставке в деловом обороте. Следовательно, размер взыскиваемой неустойки составляет 5 566 руб. 40 коп.

Указанный размер подлежащей взысканию неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36729/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаркиной Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Регион" 5 566 руб. 40 коп. неустойки, 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Регион" в пользу индивидуального предпринимателя Татаркиной Натальи Юрьевны 2 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко