Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 21АП-968/19

7 октября 2019 г.

Дело N А83-18739/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 01.10.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником Ноздреватых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Даль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 г. по делу N А83-18739/2018 (судья Толпыго В.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерфин" (ИНН 9102020436, ОГРН 1149102031649)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271)

о взыскании 102 410 руб. 40 коп. по договору поставки алкогольной продукции N 22/01-01 от 22.01.2018 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерфин" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Даль" 102 410 руб. 40 коп., в том числе долг 85 200 руб. по договору поставки алкогольной продукции N 22/01-01 от 22.01.2018 г., пени 17 210 руб. 40 коп. за период с 09.05.2018 г. по 26.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Даль" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, кроме того неправильно рассчитана неустойка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ООО "Интерфин" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.01.2018 г. между ООО "Интерфин" (поставщик) и ООО "Даль" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 22/01-01, в соответствии с которым поставщик обязуется передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях договора (т. 1 л.д. 36-39).

В спецификации определяется ассортимент, цена единицы товара и другие условия поставки.

Согласно п. 6.3 договора покупатель обязан оплатить стоимость партии товара, определенной в товарно-транспортной накладной, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщик, в течение 28 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Во исполнение условий договора истцом поставлена продукция на общую сумму 85 200 руб., что подтверждается товарными накладными N 4314 от 10.04.2018 г. на сумму 42 600 руб., N 4315 от 10.04.2018 г. на сумму 42 600 руб. (т. 1 л.д. 42, 45)

В связи с неисполнением поставщиком своей обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.07.2018 г., 04.10.2018 г. (т. 1 л.д. 62)

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием обращения ООО "Интерфин" в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на сумму 85 200 руб. подтверждается товарными накладными N 4314 от 10.04.2018 г., N 4315 от 10.04.2018 г., актом подтверждения в ЕГАИС о получении ответчиком товара (т. 2 л.д. 3). Кроме того, согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве ООО "Даль" учло в первичных налоговых декларациях по НДС за второй квартал 2018 года в качестве налогового вычета счета-фактуры от 10.04.2018 г. N 4314, N 4315 на общую сумму 85 200 руб., по которым ООО "Интерфин" выступало продавцом алкогольной продукции (т. 2 л.д. 54).

На основании изложенного, поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору в размере 85 200 руб.

На основании п. 7.1 договора истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 17 210 руб. 40 коп. за период с 09.05.2018 г. по 26.11.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупателем, и/или отказа покупателя от покупки товара либо его части, по согласованной сторонами спецификации и заявке на поставку, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности и/или от стоимости не забранного согласно спецификации товара и заявки товара, за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Даль" своевременно не исполнило условия договора, требования о взыскании неустойки в размере 17 210 руб. 40 коп. за период с 09.05.2018 г. по 26.11.2018 г. заявлены правомерно. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы о неправомерности начисления пени за каждый день просрочки обязательства противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Довод заявителя о том, что судом нарушена территориальная подсудность, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с настоящим иском, основанным на договоре поставки, истец представил договор, по условиям которого (пункт 8.2) в случае если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то они передаются на рассмотрение в арбитражный суд, по месту нахождения истца. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец зарегистрирован в городе Симферополь, Республики Крым, суд правомерно принял дело к своему производству, и оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 г. определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Даль" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставлено без изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 г. удовлетворено ходатайство ООО "Даль" об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина на дату судебного заседания не уплачена.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2019 г. по делу N А83-18739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Даль" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Даль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова