Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-15099/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А72-10941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Щербакова Михаила Владимировича - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Щербакова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 по делу N А72-10941/2019 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Щербакова Михаила Владимировича, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо: публичное акционерное обществео "Вымпел-Коммуникации", г.Москва,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2019 N 030 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Михаил Владимирович (далее - заявитель, Щербаков М.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2019 N 030 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "ВымпелКом" по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "ВымпелКом".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Щербаков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в отношении председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области Семеновой М.А. вынести соответствующее определение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что суд без каких либо доказательств сделал вывод, а фактически предположение, что юридически значимыми смс-сообщениями с контакта Билайн могли быть направленные на номер Щербакова М.В. только сведения об изменении стоимости услуг связи по тарифному плану ГОУ 1У.

В нарушение ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, ксерокопии документов, представленных ПАО "Вымпелком" 11.06.2019 Управлению Роспотребнадзора и признанных допустимыми доказательствами по делу обжалуемым решением, заверены только штампом "УО ПФ ПАО "ВЫМПЕЛ-коммуникации" (предположительно Ульяновское обособленное подразделение филиала ПАО "Вымпелком"), не являющимся уполномоченным лицом для совершения указанных юридически значимых действий. Документов, подтверждающих такие полномочия, в деле нет.

Не мотивировано судом отклонен довод Щербакова М.В. об отсутствии в ответе ПАО "Вымпелком" на его претензию указания на направление ему смс-сообщения об изменении ценовых условий тарифного плана ГОУ 1У, что подтверждает факт ненаправления Щербакову М.В. ПАО "Вымпелком" короткого смс-сообщения и содержащий лишь подтверждение размещения этих сведений на сайте ПАО "Вымпелком".

По мнению подателя жалобы, ПАО "ВымпелКом" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи.

Рассмотрение заявления Щербакова М.В. об отводе было проведено председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области Семеновой М.А. без учета предусмотренных законом оснований для отвода.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило обращение физического лица Щербакова Михаила Владимировича от 21.05.2019 с жалобой на действия ПАО "ВымпелКом", выразившиеся в одностороннем увеличении с января 2019 года стоимости абонентской платы за услуги телефонной связи по договору б/н от 19.05.2005 без согласия потребителя и без его уведомления.

Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ПАО "ВымпелКом" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ с принятием решения в форме определения от 22.05.2019 N 030 о проведении административного расследования.

В ходе рассмотрения обращения потребителя и проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области было установлено, что между Щербаковым М.В. и ПАО "ВымпелКом" заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи в сети "Билайн" б/н от 19.05.2005 с тарифным планом "Бум".

С 15.10.2012 абоненты, обслуживающиеся на тарифном плане "Бум", были переведены ПАО "ВымпелКом" на тарифный план "Тариф N 1"

С 06.06.2017 абоненты, обслуживающиеся на тарифном плане "Тариф N 1", были переведены ПАО "ВымпелКом" на тарифный план "GO IV".

Указанные изменения тарифа проведены ПАО "ВымпелКом" с соблюдением порядка изменения тарифов на основании подп. "е" п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, в части уведомления абонентов за 10 дней до введения в действие изменений.

С 10.01.2019 по тарифному плану "GO IV" увеличена стоимость услуг связи за исходящие местные и междугородние вызовы, а также отправку сообщений.

Информация об изменениях тарифных планов размещена на сайте ПАО "ВымпелКом" с 21.12.2018, при этом, по утверждению Щербакова М.В., в нарушение подп. "е" п. 24 Правил N 1342, оператор не направил абоненту короткое текстовое сообщение с информацией об изменении тарифного плана.

20.04.2019 Щербаков М.В. обращался в ПАО "ВымпелКом" с претензией с требованием прекратить обсчет за услуги телефонной связи, компенсировать материальный и моральный вред.

В ответе от 21.04.2019 на претензию Щербакова М.В. ПАО "ВымпелКом" отказало в удовлетворении требований потребителя.

По результатам проведения административного расследования и рассмотрения поступивших во исполнение направленных определений об истребовании сведений ответов должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области пришло к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в действиях ПАО "ВымпелКом" отсутствует, в связи с чем 21.06.2019 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Щербаков М.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Щербаков М.В. указывает, что ПАО "ВымпелКом" в нарушение подп. "е" п. 24 Правил N 1342 не направило ему короткое текстовое сообщение с информацией об изменении с 10.01.2019 тарифного плана "GO IV". Щербаков М.В. не отказывался от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения, не выбирал иной способ его извещения об изменении тарифов; в материалах дела не имеется доказательств извещения абонентов о вводе изменений на тарифных планах и услугах. Заявитель считает, что в основу оспариваемого постановления в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ были положены недопустимые доказательства, такие как выгрузка из СОРМ и история коммуникаций его абонентского номера; должностным лицом оставлены без внимания противоречия в сообщениях, документах и пояснениях ПАО "ВымпелКом".

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку административное правонарушение, совершенное, по мнению потерпевшего Щербакова М.В., при указанных им обстоятельствах со стороны ПАО "ВымпелКом" при осуществлении данным юридическим лицом предпринимательской (экономической) деятельности, как оператора связи "Билайн", заявленные требования подведомственны арбитражному суду.

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Судом первой инстанции правильно указано в решении, что нарушение оператором связи Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342), при оказании услуг связи подпадает под действие указанной нормы, в связи с чем административным органом верно возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.4 КоАП РФ при поступлении заявления Щербакова М.В.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, Управление Роспотребнадзора при вынесении оспариваемого постановления действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

В силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть вынесены постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае, в том числе:

наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ (в том числе отсутствие состава, события правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, иных указанных в законе обстоятельств); объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Как установлено судом, Щербаков М.В. является абонентом сети "Билайн" с 19.05.2005 по договору предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи, заключенному с ПАО "Вымпелком".

В соответствии со ст.ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу п. 1 ст. 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 ст. 28 Закона о связи определено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее -подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

В соответствии с п. 21 Правил N 1342 договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором (п. 47 Правил N 1342).

В соответствии с п. 29 Правил N 1342 тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. "е" п. 24 Правил N 1342 оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

Согласно материалам дела административным органом было установлено, что информация об изменениях тарифов с 10.01.2019 была заблаговременно 21.12.2018 размещена ПАО "ВымпелКом" на официальном сайте оператора связи, что потребитель не оспаривает. Предметом жалобы явилось то, что Щербаков М.В. не был дополнительно оповещен об изменении стоимости услуг связи путем смс-сообщения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении, предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Истребуя детализацию SMS сообщений, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области действовало в рамках предоставленных ему полномочий по проведению административных расследований и в рамках возбужденного административного производства по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесшие определение.

Без истребования детализации SMS - сообщений Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области не имело бы возможности осуществить административное расследование и подтвердить или опровергнуть доводы Щербакова М.В. о ненаправлении ему ПАО "ВымпелКом" смс-сообщения об изменении Тарифного плана. Именно на Управлении Роспотребнадзора по Ульяновской области лежит обязанность доказывать наличие вины в действиях лица, в отношении которого проводится административное расследование.

Как установлено судом, в процессе проведения административного расследования в Управление от ПАО "ВымпелКом" поступили запрошенные документы по определению об истребовании сведений от 22.05.2019, в том числе выгрузка телефонных звонков и смс-сообщений по абонентскому номеру Щербакова М.В. за период с 20.12.2018 по 11.01.2019 из системы СОРМ, из которой следует, что 22.12.2018 и на абонентский номер Щербакова М.В. были направлены смс-сообщения с номера Beeline.

Из пояснений ПАО "ВымпелКом" от 11.06.2019 следует, что данные смс-сообщения содержали сведения об изменении стоимости услуг связи по Тарифному плану "GO IV", при этом предоставить содержание входящих смс-сообщений от оператора связи технически невозможно, поскольку данные не отображаются.

Заявитель подтвердил в ходе судебного разбирательства, что в спорный период получал сообщения от оператора связи "Билайн", но рекламного характера; об изменении стоимости услуг связи не извещался.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 названной статьи).

В подтверждение доводов об отправке сообщений абоненту ПАО "ВымпелКом" представило данные аппаратно-программного комплекса "Техническое средство ОРМ "СОРМович" (сертификат соответствия ОС-3-СПД-1861), используемого оператором на сети общего пользования. Указанные сведения на основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают сведения ПАО "ВымпелКом" о направлении Щербакову М.В. смс-сообщений с контакта "Билайн" 22.12.2018 и 05.01.2019.

Данные системы СОРМ были правомерно предоставлены ПАО "ВымпелКом" по запросу Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, которое признало их надлежащими доказательствами, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела пояснило, что информация рекламного характера поступает абонентам от контакта "Билайн-клуб" или с коротких номеров; такая информация согласно данным СОРМ действительно поступала Щербакову М.В. в период с 21.12.2018 по 11.01.2019. С контакта "Билайн" по пояснениям представителя ПАО "ВымпелКом" абонентам рассылаются не рекламные, а юридически значимые сообщения.

Таким образом, как установлено должностным лицом Управления Роспотребнадзора и подтверждено материалами дела, несмотря на утверждение потребителя об отсутствии в его адрес смс-сообщения об изменении услуг связи, оператором связи представлены надлежащие доказательства отправки Щербакову М.В. смс-уведомлений, наличие которых, при отсутствии технической возможности установить содержание данных смс-сообщений, должно в силу ст. 1.5 КоАП РФ толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

То обстоятельство, что в ответе на претензию Щербакова М.В. оператор в письме от 21.04.2019 ничего не указал ему об извещении абонента смс-сообщениями, не свидетельствует об отсутствии такого сообщения; доводы заявителя в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно приведенным выше положениям законодательства оператор связи вправе устанавливать тариф и менять его стоимость при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Верховного Суда РФ от 30.11.2015 N 302-АД15-14854 по делу NА33-2721/2015 установлено, что внесение оператором связи изменений в ценовую составляющую тарифного плана не противоречит действующему нормативно-правовому регулированию (предусматривающему право оператора связи изменять в одностороннем порядке тарифы (тарифные планы) при условии предварительного извещения абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации и в местах работы с абонентами и (или) пользователями).

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Верховного Суда РФ от 30.09.2016 N 302-АД15-8803.

Таким образом, ПАО "Вымпелком" вправе изменять стоимость услуг связи, входящих в тарифный план, с соблюдением условий предварительного извещения абонентов, что в рассматриваемом случае было полностью соблюдено оператором.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку нарушений прав потребителя ПАО "Вымпелком" не допущено, состав правонарушения ч.1 ст.14.4 КоАП РФ отсутствует, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление от 21.06.2019 N 030 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех процессуальных норм.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 года по делу N А72-10941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова