Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2019 г. N 09АП-42587/19

г. Москва

06 октября 2019 г.

Дело N А40-44972/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ" и Еманова В.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г. по делу N А40-44972/19, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акваполис ритейл" (ОГРН 1167746361848) к Еманову Владимиру Станиславовичу, МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо ООО "АКВАПОЛИС ГРУПП" (ОГРН 1147746503409)

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения, об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике

при участии в судебном заседании:

от истца - Литвинов К.Ю. по доверенности от 15 февраля 2019;

от ответчиков: от МИФНС России N 46 по г. Москве - Тихомиров Д.А. по доверенности от 31 октября 2018, от Еманова В.С. - Цветкова Н.А. по доверенности от 17 апреля 2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Еманову Владимиру Станиславовичу и МИФНС России N 46 по г. Москве в котором просило:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ" от 20.04.2018;

- обязать МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения об ООО "АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ" как участнике с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб., об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО "АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ" Еманове В.С. с долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 20.04.2018 между Емановым В.С. (продавец) и ООО "АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ" (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АКВАПОЛИС ГРУПП" (общество) в размере 50% уставного капитала общества, стоимостью 50 000 руб.;

- соответствующие изменения внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 27.04.2018;

- договор подписан от имени истца неуполномоченным лицом - Красильниковым А.В., поскольку Решением единственного участника ООО "АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ" N 09/04 от 09.04.2018 Красильников А.В. был освобожден от должности генерального директора и на эту должность назначена Семенова Т.В. с 10.04.2018.

В суде первой инстанции Еманов В.С. заявил о признании иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 07.06.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- оспариваемый договор подписан со стороны истца генеральным директором ООО "АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ" Красильниковым А.В., сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ на дату совершения сделки;

- сведения о генеральном директоре Семеновой Т.В. внесены в ЕГРЮЛ 28.12.2018, то есть, спустя 8 месяцев;

- на дату заключения и подписания оспариваемого договора ответчик, а также нотариус добросовестно полагались на публичную достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении лица, действующего от имени ООО "АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ";

- доказательств того, что ответчик Еманов В.С. знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Красильникова А.В. полномочий действовать от имени ООО "АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ", равно как и доказательств того, что оспоримая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, повлекла неблагоприятные для него последствия, не представлено;

- истец не доказал какие именно его права или законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, каким-образом удовлетворение заявленных требований приведет к их восстановлению;

- отклонил признание иска ответчиком Емановым В.С. в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку принятие такого признания может нарушить права третьих лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и Еманов В.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить, поскольку, по мнению заявителей, решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и Еманов В.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представитель МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.08.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителей о том, что судом не указано чьи конкретно права могут быть нарушены, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае, совершенно однозначно могут быть нарушены права нотариуса, который удостоверял сделку.

При удостоверении сделки нотариусу должны были быть представлены как выписка из ЕГРЮЛ, так и первичные документы, подтверждающие полномочия лиц, заключающих сделку.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что удостоверяя договор, нотариус такими действиями пренебрег или не проверял полномочия лица, подписавшего договор от имени Общества.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

До настоящего времени, нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

Ни истцом, ни ответчиком/Емановым В.С. действия нотариуса не оспаривались, а с учетом того факта, что сведения в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре были внесены спустя 8 месяцев после подписания и удостоверения договора нотариусом, оснований для принятие во внимание признания Емановым В.С. иска и удовлетворения иска, в том числе и к МИФНС у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО "Акваполис Групп" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО "Акваполис Групп" а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51ГКРФ.

На момент рассмотрения документов за вх.N 226622А от 17.08.2018, Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а поскольку апелляционные жалобы мотивов несогласия с выводами суда не содержат, то оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г. по делу N А40-44972/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина