Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-14689/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-35038/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-35038/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 97 352 руб. 65 коп., неустойки за просрочку обязательств за период с 11.12.2017 по 20.11.2018 в размере 334 893 руб. 11 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 97 352 руб. 65 коп. по ставке 1 % начиная с 22.11.2018 по день фактической оплаты долга, стоимости независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6206 руб. (с учетом уточнения требований).

При рассмотрении спора Арбитражным судом города Севастополя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерное общество "Страховая компания "Гайде", Шугладзе Михеил.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2019 по делу А84-1996/2018, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства. Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Везель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

От истца поступили возражения на отзыв.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления N 10, апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Е345ВС123, и автомобиля марки "Дэу", государственный регистрационный знак А817НО92.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Фольксваген", принадлежащему Шугладзе М., были причинены механические повреждения. Страховая ответственность потерпевшего была застрахована на основании договора страхования (полис) ЕЕЕ N 0383053031 в ООО СК "Московия".

17 ноября 2016 года между Шугладзе М. (цедент) и ИП Везелем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 397-92П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате указанного ДТП принадлежащего ему автомобиля.

18 ноября 2016 года предприниматель обратился в страховую компанию ООО СК "Московия" о выплате страхового возмещения.

02 декабря 2016 года ООО СК "Московия" отказало ИП Везелю в выплате страхового возмещения ввиду непредставления необходимых доказательств, подтверждающих переход права требования.

Не согласившись данным отказом, предпринимателем проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 456 от 10.12.2016 стоимость ущерба с учетом износа составляет 74 900 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 20 000 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Севастополя о взыскании страхового возмещения к ООО СК "Московия" в рамках дела А84-1580/2017. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2017 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО СК "Московия" процедуры банкротства.

Решением от 16.10.2017 по делу N А40-161486/2017 Арбитражный суд города Москвы признал ООО СК "Московия" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него как должника конкурсное производство.

Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Московия" отозвана.

20 ноября 2017 года в адрес страховщика виновника ДТП - ПАО СК "Россгосстрах" предпринимателем на основании пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) направлена претензия о выплате страхового возмещения.

К претензии приложены: копии заявления в страховую компанию, извещения о ДТП, договора об уступке, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, экспертного заключения.

Рассмотрев данную претензию, ПАО СК "Россгосстрах" запросило следующие документы: извещение о ДТП, договор уступки права цессии (оригинал), регистрационные документы ИП Везеля.

Не согласившись с отказом страховой компании, оформленным письмом от 01.12.2017 N 92516, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Севастополя о выплате страхового возмещения и неустойки.

Арбитражный суд города Севастополя при рассмотрении иска определением от 13.09.2018 назначил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 09.10.2018 N 1193-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 97 352 руб. 65 коп.

На основании данного заключения истцом был уточнен иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Кроме того, в пункте 69 названного постановления Пленума отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В представленном истцом договоре цессии ее предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В настоящем случае 18.11.2016 предприниматель обратился в страховую компанию ООО СК "Московия" о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе указанный ранее договор цессии, заключенный предпринимателем с потерпевшим (т. 1 л. д. 21, 22).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Севастополя о взыскании страхового возмещения к ООО СК "Московия" в рамках дела А84-1580/2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2017 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО СК "Московия" процедуры банкротства.

Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Московия" отозвана.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В пункте 29 постановления Пленума N 58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду изложенного выше истец имел право на обращение к ответчику за получением страхового возмещения.

Указание суда первой инстанции на то, что истец не обращался к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, нельзя признать обоснованным.

Так, 20.11.2017 в адрес страховщика виновника ДТП - ПАО СК "Россгосстрах" предпринимателем со ссылкой именно на пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО направлена претензия о выплате страхового возмещения.

При этом к претензии, среди прочего, приложены: копии заявления в страховую компанию, извещения о ДТП, договора об уступке, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, экспертного заключения.

Между тем, как указано выше, необходимые документы были представлены истцом страховщику с названной претензией.

Лишь то обстоятельство, что предприниматель поименовал указанное обращение к страховщику как "претензия", а не "заявление", с учетом ссылки предпринимателя в обращении на пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом представления вместе с претензией необходимых для выплаты документов, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не может свидетельствовать о нарушение истцом порядка взаимодействия со страховщиком.

Из ответчика страховщика на претензию (т. 1 л. д. 89, 90) также следует, что обращение истца страховщиком было истолковано именно как заявление о страховом возмещении.

В обжалуемом решении судом указано, что о намерении провести независимую экспертизу истец страховщику не сообщил, на проведение экспертного исследования истец ответчика не пригласил, в результате чего страховщик был лишен возможности участвовать в подготовке экспертного заключения.

Между тем, необходимо учитывать, что в настоящем случае истец обратился к ответчику в особом порядке - на основании пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО - ввиду банкротства и отзыва лицензии у страховщика потерпевшего.

При этом после страхового случая истец в установленном порядке обращался к своему страховщику за страховым возмещением. Как указано выше, независимая экспертиза проведения истцом в соответствии с установленным порядком ввиду отказа в страховой выплате ООО СК "Московия".

Таким образом, установленную законом процедуру взаимодействия со страховщиком истец не нарушил.

Спорную сумму страхового возмещения предприниматель указал на основании судебной экспертизы от 09.10.2018 N 1193-3, назначенной Арбитражным судом города Севастополя при рассмотрении настоящего иска.

Результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований ИП Везеля является необоснованным.

Однако, согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль потерпевшего, оформлено без участия сотрудников полиции (т. 1 л. д. 49 - извещение о ДТП).

Соответственно, предельная сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в настоящем случае составляет 50 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании приведенных норм и разъяснений истцом исчислена сумма неустойки.

Однако, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума N 58, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В настоящем случае потерпевшим является физическое лицо, в связи с чем на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб. (50 000 руб. х 344 дня х 1 % = 172 000 руб., а с учетом лимита ответственности 50 000 руб.).

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком среди прочего заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 85 постановления Пленума N 58 отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Между тем, настаивая на применении указанной статьи, ответчик не представил при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции доказательства (в том числе, мотивированный расчет) несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 50 000 руб. и неустойка в сумме 50 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, указанное выше экспертное заключение, подготовленное по заявлению истца до подачи искового заявления по настоящему делу, не оценивается судом как относимое и допустимое доказательство при рассмотрении спора по существу и не является основанием для вынесения судом судебного акта по делу, так как при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

При этом с учетом результатов именно судебной экспертизы истец уточнил исковые требования по настоящему делу, то есть сам руководствовался именно результатами судебной экспертизы.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании данных расходов заявителя с иной стороны спора.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истцом не представлены надлежащие доказательства понесенных судебных расходов на представителя.

Так, в обоснование данного заявления истцом представлен договор от 15.03.2018 N 20 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Довгуняк В.Б. Оплата по договору осуществлена также указанному лицу, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2018 N 78 (т. 1 л. д. 98-100).

Однако, из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял иной представитель - Майсак О.А. по доверенности от 10.02.2018.

В материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что Майсак О.А. представлял интересы истца по поручению ИП Довгуняка В.Б.

Также истцом не представлен акт выполненных ИП Довгуняком В.Б. работ, при том, что все документы по делу подписаны или заверены самим истцом.

Таким образом, истец не доказал несение заявленных к взысканию расходов на представителя.

Однако, с учетом удовлетворения иска в части с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы последнего в сумме 30 руб., расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы (определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2019 по делу N А84-1996/2018 (прежний номер настоящего дела)) в сумме 1268 руб. 26 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1365 руб., а также расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-35038/2019 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 30 руб., расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 1268 руб. 26 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 1365 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.