Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 11АП-14805/19

г. Самара

07 октября 2019 г.

Дело N А65-11000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Рустамовича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЛЕДО" - представитель Мазур Елена Петровна (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Рустамовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу N А65-11000/2019 (судья Воробьев Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Рустамовича, Республика Казахстан, г.Алматы, (БИНН 701010302029, РНН 600411513631)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЛЛЕДО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614190253, ИНН 1650133747)

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 123 452,67 руб., расходов на проведение технической экспертизы некачественного товара в размере 65 185,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Рустамович (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЛЛЕДО" (ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 179 552 руб., расходов на проведение технической экспертизы некачественного товара в размере 65 185,88 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, спросил взыскать стоимость некачественного товара в размере 1 123 452,67 руб., в остальной части иск поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Рустамович просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доводы о существенном нарушении условий о качестве товара были подтверждены заключением специалиста N 109 от 08.01.2019 г., которое ответчик не оспорил, доказательств обратного не представил. Считает, что ответчиком не приложено доказательств того, что в марте 2017 г. представители ООО "Толледо" проводили проверку работоспособности товара. Также полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что представленное истцом заключение специалиста N 109 от 08.01.2019 г. допускает неоднозначное толкование, является недостоверным, необоснованным и недопустимым доказательством.

От общества с ограниченной ответственностью "Толледо" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Рустамовича не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЛЕДО" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Толледо" (поставщик) и ИП Ахмедовым P.P. (покупатель) был заключен Договор поставки N 46/03 от 05.03.2016 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель - принять и оплатить оборудование, именуемое в дальнейшем Товар, в соответствии с согласованными Сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В ходе исполнения данного Договора ООО "Толледо" были поставлены следующие товары:

- аппарат для приготовления, торговли и выдачи кислородных коктейлей серии "Евро" модель "Ветерок" в комплектации: купюроприемник, функция выдачи сдачи, аппликация, телевизор - 5 шт.;

- GSM-модем - 1 шт.;

- сироп для приготовления кислородного коктейля 5 литров - 90 шт.;

- стакан 0,4 л. - 10 560 шт.;

- трубочки - 10 000 шт.

Поставленные товары были переданы по товарной накладной N 118 от 29.07.2016 г.

Однако в ходе эксплуатации выявились существенные нарушения в работе оборудования, обусловленные его конструктивными недостатками и низким качеством комплектующих элементов.

Так, после установки и работы аппаратов в полном рабочем режиме в течение трёх-четырех месяцев, были обнаружены проблемы: с выдачей стаканчиков; с настройкой зажимов подачи стаканчиков; аппарат зависает с надписью "ошибка оборудования"; проблема с выдачей сдачи; проблема с купюроприемником, и еще ряд мелких проблем.

Согласно п.7.1 Договора поставки N 46/03 от 05.03.2016 г. товар поставляется Поставщиком надлежащего качества, соответствующего требованиям, предъявляемым действующим законодательством (ГОСТы, ТУ), а также с приложением документации, подтверждающей соответствие товара указанным требованиям (Сертификат, отказное письмо и т.д.).

Пунктом 7.3 Договора установлен гарантийный срок на товар, который составляет 12 (Двенадцать) календарных месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее 14 (Четырнадцати) календарных месяцев с даты поставки товара (указанный гарантийный срок не распространяется на расходные материалы, которые имеют ресурс потребления).

ИП Ахмедов Р.Р. обратился к специалисту, который выдал заключение N 109 от 08.01.2019 г., где указано, что конструктивные особенности спорных аппаратов таковы, что необходимое регулярное сервисное обслуживание не представляется возможным, а сами аппараты не пригодны к эксплуатации, более того они обладают повышенной санитарно-гигиенической опасностью и травмоопасностью. Указанные недостатки являются существенными, так как не только не позволяют эксплуатировать оборудование, но и представляют собой опасность для потребителей.

ИП Ахмедов P.P. в соответствии с п. 2 ст.475 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения расходов на проведение экспертизы.

Истцом направлены претензии исх. N 0305/16 от 05.01.2017 г., претензии исх.N 0306/17 от 18.01.2017 г. совместно с ТОО "Vending Kazakhstan 1", которое было уполномочено ИП Ахмедовым P.P. на отправку корреспонденции и ведение переписки и переговоров с ООО "Толледо".

Последняя досудебная претензия была направлена 31.01.2019 г., которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных: ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 указано, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При заключении договора, а также его исполнении, истец должен был проявить особую предусмотрительность при подготовке документов, с учетом дальнейшего подтверждения надлежащим образом предпринятых мер в гражданско-правовых отношениях.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В порядке ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. ст. 475 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств существенности недостатков товара, в отношении которого заявлена претензия продавцу, в материалы дела не представлено.

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, следует, что если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными, что не может служить основанием для замены товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный Товар по договору был отгружен 29.07.2016, что подтверждается товарной накладной N 118 от 29.07.2016. В марте 2017 г. представители ООО "ТОЛЛЕДО" проводило в присутствии истца проверку работоспособности товара.

Каких-либо претензий на протяжении 2-х лет в адрес ООО "ТОЛЛЕДО" от истца не поступало. Гарантийный срок на товар по договору истек 28.09.2017 (с учетом 14 календарных месяцев с даты поставки товара).

Доказательств того, что недостатки являются существенными, позволяющими собственнику требовать его замены, в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о поставке ООО "ТОЛЛЕДО" некачественного товара.

Учитывая наличие аппарата для приготовления, торговли и выдачи кислородных коктейлей у истца, а также выявленных, по его мнению, недостатков, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, суд первой инстанции верно указал, что истцу было предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от истца не поступило.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав возможен лишь при доказанности существенности недостатков предмета договора купли-продажи, то суд первой инстанции верно указал, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как не представлено в материалы дела доказательств обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Истец в нарушение указанной процессуальной нормы не доказал, что невозможность эксплуатации оборудования вызвана именно теми недостатками, которые имели место при изготовлении товара.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что представленное истцом заключение специалиста N 109 от 08.01.2019 г. допускает неоднозначное толкование, является недостоверным, необоснованным и недопустимым доказательством, поскольку его выводы с точки зрения полноты и обоснованности не соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом заключению специалиста и не выступил с самостоятельной инициативой о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство о проведении экспертизы истцом заявлено не было, в связи с чем, согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу N А65-11000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова