Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-7364/18

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А50-46291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Воронова С.А.: Писманик Л.И. паспорт, доверенность от 15.11.2018, диплом от 28.10.2013;

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Воронова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2019 года

о включении требования АО "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ" (ИНН 1654040701) в общей сумме 13 121 445 руб. 93 коп. в третью очередь реестра требований ООО "ПАНТРЕЙД" (ОГРН 1145958007425, ИНН 5907996946)

вынесенное в рамках дела N А50-46291/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПАНТРЕЙД" (ОГРН 1145958007425, ИНН 5907996946),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "ПАНТРЕЙД" (далее - ООО "ПАНТРЕЙД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кобелев Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Кобелев А.Ю.).

31.08.2018 акционерное общество "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ" (далее - АО "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 13 121 445,93 руб. в реестр требований кредиторов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 18.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронов Сергей Александрович (далее - Воронов С.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 требования в общей сумме 13 121 445,93 руб. включены в третью очередь реестра требований ООО "ПАНТРЕЙД".

Не согласившись с вынесенным определением, Воронов Сергей Александрович (далее - Воронов С.А.) обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не приняты во внимание недостатки в первичных документах, на основании которых бывший руководитель должника ставил под сомнение наличие поставок по таким накладным, представленные накладные имеют дефекты, а именно отсутствует год подписания; подписаны факсимиле; подписаны неустановленным лицом; подписаны лицом с указанием фамилии, при этом расшифровки подписи нет; не содержат даты приемки товара; не содержит оттиска круглой печати ООО "ПАНТРЕЙД", не представлены доверенности на получение товара; подлинник товарной накладной N 24970 от 05.06.2017 отсутствует. Полагает, что если принимать в расчет необходимость указания даты приемки товара в товарно-транспортной накладной, необходимость приемки товара надлежащим лицом и необходимость наличия подлинника накладной, сумма задолженности, считая как "предъявляемый долг - неподтвержденная задолженность" будет составлять 5 258 265,42 руб., следовательно, даже при учете накладных, явно не содержащих обязательных реквизитов либо подписанных неустановленных лицами, сумма долга не существует. Поскольку у бывшего руководителя отсутствует возможность провести сличение накладных, переданных конкурсному управляющему, с накладными, представленными в материалы дела, считает, что совершение действий по такому сличению управляющим должно было послужить основанием для отложения рассмотрения заявления с обязанием конкурсного управляющего и заявителя произвести сверку документов.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв АО "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ" на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2016 между АО "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ" (поставщик) и ООО "ПАНТРЕЙД (покупатель) заключен договор поставки продукции N 16ЭП-6-ПФО.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.3 поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукты питания, на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и место поставки продукции, поставляемой по договору, определяется сторонами в товарных накладных или транспортных накладных

Во исполнение условий договора в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 183 025 303,46 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Обязательство по оплате полученного товара должником исполнено в размере 169 903 857,53 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 13 121 445,93 руб. по следующим товарным накладным:

N 24138 от 30.05.2017 - 1 378 423,20 руб. (оплачена в части - на сумму 974 641,36 руб.);

N 24139 от 31.05.2017 - 1 434 038,59 руб.;

N 24970 от 05.06.2017 - 1 416 675,92 руб.;

N 25508 от 08.06.2017 - 1 431 442,80 руб.;

N 25509 от 08.06.2017 - 1 411 765,96 руб.;

N 27084 от 18.06.2017 - 1 439 141,93 руб.;

N 27525 от 20.06.2017 - 385 626 руб.;

N 27591 от 21.06.2017 - 1 318 856 руб.;

N 27606 от 21.06.2017 - 1 416 038,34 руб.;

N 27616 от 21.06.2017 - 1 524 525,87 руб.;

N 28859 от 27.06.2017 - 353 627,04 руб.;

N 28861 от 27.06.2017 - 585 926,60 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора поставки от 15.02.2016 заявитель осуществил поставку продукции на общую сумму 183 025 303,46 руб., которая до настоящего времени должником в полном размере не оплачена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 13 121 445,93 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара материалами дела подтвержден, доказано реальное наличие у кредитора имущественных требований по договору поставки товара, требование является обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на исполнение заявителем обязательств по поставке товара должнику на сумму 183 025 303,46 руб. и на отсутствие оплаты должником поставленного по договору от 15.02.2016 товара в сумме 13 121 445,93 руб.

В материалы дела АО "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ" предоставлены товарные накладные, подтверждающие поставку в адрес ООО "ПАНТРЕЙД" за период 15.02.2016 по 27.06.2017.

Поскольку наличие задолженности ООО "ПАНТРЕЙД" перед АО "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ" за поставленный по договору поставки продукции N 16ЭП-6-ПФО от 15.02.2016 в размере 13 121 445,93 руб. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме должником в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора в размере 13 121 445,93 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник доказательств погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, к тому же на некоторых товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати предприятия грузополучателя, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.10 договора поставки продукции 16ЭП-6-ПФО от 15.02.2016 приемка продукции должна быть произведена материально- ответственным лицом по доверенности на получение товарно-материальных ценностей. В случае не предъявления и/или не передачи поставщику доверенности на материально-ответственное лицо покупателя, осуществляющего приемку продукции от имени покупателя, стороны исходят из того, что все полномочия, необходимые материально- ответственному лицу для приемки продукции от имени покупателя, явствует из обстановки, и покупатель не вправе впоследствии ссылаться на приемку продукции неуполномоченным им лицом.

Само по себе отсутствие доверенностей в материалах дела и круглой печати на товарных накладных не опровергает факт получения товара, уполномоченным лицом, поскольку заявителем не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные. При этом, в материалы дела представлены подлинники доверенностей на получение товара работниками должника и подписание документов, связанных с совершением указанных действий от 04.01.2017 (сроком действия до 31.12.2017), 02.09.2016 (сроком действия до 31.12.2016), 09.03.2016 (сроком действия до 31.12.2016), 09.03.2016 (сроком действия до 31.12.2016).

Штамп, проставленный на товарных накладных, содержит наименование покупателя, ИНН, фамилию руководителя складской службы Никитиной Ю.В.

Само по себе отсутствие в спорных накладных отдельных реквизитов (должность лица, расшифровка фамилии), не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами накладной, установленной форме первичных учетных документов.

В соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только подписанной покупателем товарной накладной, но и явствовать из обстановки, в которой действует работник покупателя, принимающий товар от поставщика, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В силу приведенной нормы права сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

О фальсификации имеющихся в деле накладных заявителем в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, о назначении по делу экспертизы Воронов С.А. не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения дела кредитором представлены оригиналы товарных накладных, которые судом в порядке статьи 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Таким образом, материалы дела соответствующим образом подтверждают факт получения должником спорного товара на основании договора поставки, а, следовательно, и наличие обязательств по его оплате.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные Вороновым С.А. в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции (т. 3, л.д.268-269) Поскольку заявленные доводы были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба Воронова С.А. судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые явились бы в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года по делу N А50-46291/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко