Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-13448/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-95651/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Яшкова В.Н.: лично, паспорт,

от УФССП России по Московской области: Николаева Н.А., представитель по доверенности от 14.01.2019;Тагиева С.Г., представитель по доверенности от 26.06.2019,

от ФССП России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства экономики и финансов Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Зодчий+": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-95651/18 по исковому заявлению Яшкова Владимира Николаевича к УФССП России по Московской области и ФССП России о взыскании денежных средств, третьи лица: Министерство Финансов Российской Федерации и Министерство экономики и финансов Московской области, ООО "Зодчий+",

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области с иском о взыскании ущерба в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство экономики и финансов Московской области, ООО "Зодчий+".

Впоследствии, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания ущерба с УФССП России по Московской области в размере 50 000 руб., а так же с ФССП России в размере 50 000 руб.

Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Судом к участию в деле привлечен соответчик: ФССП России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Яшков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Яшков В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России по Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу N А41-47008/17 суд обязал ООО "Зодчий+" предоставить Яшкову Владимиру Николаевичу заверенные копии документов общества согласно приведенному в решении перечню.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-47008/17, службой судебных приставов 02.07.2018 было возбуждено исполнительное производство N 16261/18/50010-ИП в отношении ООО "Зодчий+" об обязании предоставить заверенные копии документов, перечень которых указан в исполнительном документе.

Однако, поскольку должник решение суда не исполнял, 22.05.18 Яшков В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО "Зодчий+" в размере 100.000 руб. и генерального директора Аубакирова Е.Н. в размере 5.000 руб. за неисполнение решения суда от 26.01.2018 по делу А41-47008/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 в полном объеме удовлетворены вышеуказанные требования, которые также должником исполнены не были.

При этом, после неоднократных обращений Яшкова В.Н. в службу судебных приставов, часть документов была изъята у должника ООО "Зодчий+" и передана заявителю.

Поскольку, как указывает истец, оставшаяся часть документов не передана, а также судебный штраф не взыскан с ООО "Зодчий+" и Аубакирова Е.Н., с УФССП России по Московской области и ФССП России подлежит взысканию убытки в размере 100 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 1071 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец не доказал сам факт возникновения убытков (вреда) в результате незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, в исковом заявлении истец не приводит пояснения о том, в чем состоят заявленные к взысканию убытки.

В материалы дела истец не представил доказательства возникновения у него конкретных убытков в результате действий или бездействия судебного пристава - исполнителя.

Как указано в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется).

В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Однако, в настоящем случае не доказан сам факт возникновения убытков у истца (причинения вреда).

Кроме того, Яшков В.Н. уже реализовал своё право на взыскание убытков в размере 100 000 руб. в рамках дела N А41-90517/16.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обратившись с настоящим иском, истец не обосновал и не доказал, какие неблагоприятные имущественные последствия наступили у него именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу N А41-14484/19, которым было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Смирнова В.А., допущенное в рамках исполнительного производства N16261/18/50010-ИП и выразившееся в не совершении исполнительных действий, также отклонена, поскольку в указанном судебном акте отсутствуют выводы о возникновении у истца каких-либо неблагоприятных имущественных последствий в результате не совершения судебным приставом исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 16261/18/50010-ИП либо вероятности их наступления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу N А41-95651/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова