Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-13534/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А47-3335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер продукт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 по делу N А47-3335/2019.

В судебном заседании на основании и в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" - Бермагамбетова Д.Б. (доверенность от 04.07.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (далее - ООО "Молочные продукты", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер продукт" (далее - ООО "Лидер продукт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 146 400,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 079,8 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лидер продукт" в пользу ООО "Молочные продукты" взыскана задолженность в размере 130 269,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 320,37 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Лидер продукт" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указывает на то, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку между сторонами производился взаимозачет встречных однородных требований. Ответчик считает, что стороны соблюли все условия проведения зачета, закрепленные в ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 03.10.2019 в апелляционный суд (г. Челябинск) и Арбитражный суд Оренбургской области (г. Оренбург) представители ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 03.10.2019, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 по делу N А47-1207/2018 в отношении ООО "Молочные продукты" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу N А47-1207/2018 ООО "Молочные продукты" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Нурмухаметов А.А.

ООО "Лидер продукт" (поставщик) и ООО "Молочные продукты" (покупатель) 17.10.2014 заключен договор поставки без номера колбасной продукции в ассортименте, согласно п. 1.1. которого предметом договора является поставка покупателю колбасной продукции поставщика в ассортименте (далее - товар). Цена определяется согласно товарно-транспортным накладным, оформленным по ценам на день отгрузки товара. Количество. ассортимент, срок поставки товара определяется на основании заявок покупателя и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется передать покупателю товар, соответствующий требованиям стандартов и условий, установленных для данного товара нормативными актами (п. 2.1. договора поставки).

Из п. 5.2. договора поставки (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2015) следует, что покупатель обязан производить расчет за полученную партию товара наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до момента подачи заявки на следующую партию, но не более 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки предыдущей партии товара.

Сторонами согласован порядок приема возвратов продукции.

ООО "Лидер продукт" (заказчик) и ООО "Молочные продукты" (исполнитель) 17.11.2015 заключен договор на оказание логистических услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с перевозкой, обработкой, получением и хранением грузов/товаров, предоставленных заказчиком на склад исполнителя не менее, чем за одни сутки до предполагаемой отгрузки, и их доставку в адрес грузополучателя в соответствии с согласованными между заказчиком и исполнителем адресов торговых точек грузополучателя и графика их отгрузок, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 7% от стоимости груза/товара, доставленного в торговые точки грузополучателя.

По товарной накладной N 52 от 20.09.2017 ООО "Молочные продукты" поставило в ООО "Лидер продукт" колбасные изделия на сумму 16 131,46 рублей.

По УПД N 14771 от 28.10.2017 ООО "Молочные продукты" поставило в ООО "Лидер продукт" мороженое в ассортименте на сумму 54 576,17 рублей.

По УПД N 14769 от 11.10.2017 ООО "Молочные продукты" поставило в ООО "Лидер продукт" мороженое в ассортименте на сумму 75 693,15 рублей.

Установив отсутствие оплат по названным поставкам товара, ООО "Молочные продукты" направило в адрес ООО "Лидер продукт" претензию от 10.01.2019 о погашении задолженности.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии задолженности по данным его бухгалтерского учета и указал, в свою очередь, на задолженность истца перед ответчиком в размере 105 049,77 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на сложившиеся сторонами отношения по поставке товара, оформленные универсальными передаточными документами N 14771 от 28.10.2017, N 14769 от 11.10.2017.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании долга по разовой сделке купли-продажи, является факт передачи товара покупателю.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ первичные ученые документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта передачи ответчику товара на сумму 130 269,32 руб. истцом представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД, соединяющий в себе счет-фактуру, накладную и акт) N 14771 от 28.10.2017, N 14769 от 11.10.2017, которые содержат необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, без замечаний и возражений.

Заявления о фальсификации документов в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавшие спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждают, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Однако товар ответчиком оплачен не был, в связи, с чем у последнего образовалось задолженность в размере 130 269,32 рублей.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком суду не были представлены доказательства исполнения обязательств по уплате поставленного товара за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика задолженности в размере 130 269,32 руб.

Ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 320,37 рублей, в том числе, по УПД N 14769 от 11.10.2017 за период с 19.10.2017 по 04.03.2019, по УПД N 14771 от 28.10.2017 за период с 08.11.2017 по 04.03.2019.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части взыскания задолженности в сумме 16 131,46 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор от 17.10.2014 является заключенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании задолженности в сумме 16 131,46 руб., поскольку в данной части по договору поставки истцом был произведен возврат товара, что подтверждается товарной накладной N 52 от 20.09.2017.

Доводу ответчика о том, что между сторонами произведён взаимозачет встречных однородных требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемом случае, взаимозачет встречных требований материалами дела не подтвержден.

Как верно отмечено судом первой инстанции, актом взаимозачета от 30.10.2017 на сумму 570 000 руб. произведено погашение долга ООО "Лидер продукт" перед ООО "Молочные продукты" по поставке оборудования, а не по оплате задолженности по УПД N 14769 от 11.10.2017 года, УПД N 14771 от 28.10.2017 в общей сумме 130 269,32 рублей.

Следовательно, не принимается ссылка ответчика на ст. 410 ГК РФ (прекращение обязательства зачетом), как неподтвержденная материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2019 по делу N А47-3335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева