Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 03АП-5534/19

г. Красноярск

07 октября 2019 г.

Дело N А74-12533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровская О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

(ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска" (ИНН 1902026168, ОГРН 1141902000602)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 июля 2019 года по делу N А74-12533/2018, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее- ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска" (ИНН 1902026168, ОГРН 1141902000602, далее- ООО "ЖЭО-2",ответчик) о взыскании 188 921 рубля 38 копеек, из которых 177 066 рублей 74 копейки -задолженность за потреблённую в апреле и мае 2018 года электрическую энергию, 11 854 рубля 64 копейки - неустойка за период с 15.05.2018 по 09.10.2018, о начислении неустойки на задолженность за апрель и май 2018 года по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", начиная с 10.10.2018 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 785 рублей 76 копеек, в том числе 33 076 рублей 15 копеек задолженности за электрическую энергию, потреблённую в апреле и мае 2018 года, 3709 рублей 61 копейку неустойки за период с 15.05.2018 по 09.10.2018. Неустойка на задолженность за апрель и май 2018 года в размере 33 076 рублей 15 копеек подлежит начислению начиная с 10.10.2018 по день фактического погашения задолженности в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- расчет должен быть произведен по показаниям приборов учета, которые установлены сетевой организацией, расположенных в трансформаторных подстанциях и скорректированных на величину потерь от трансформаторных подстанций до стены дома.

-отказ во взыскании объема потребленной электроэнергии по показаниями приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, возлагает на сетевую организацию дополнительные потери и предполагает возможность злоупотребления потребителем своим правом и избегать возложенной на него законом обязанности по оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖЭО-2" также обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в переходный период до установления субъектами Российской Федерации нормативов потребления коммунальных ресурсов (с 01.01.2017 по 01.06.2017) применение норматива коммунальных услуг должно осуществляться с учётом положений пунктов 40, 44 - 46 Правил N 354, то есть исходя из разницы показаний общедомового прибора учёта и сумм показаний индивидуальных приборов учета, но в пределах утверждённого норматива потребления коммунальной услуги.

-решение собственниками жилых помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, об определении размера оплаты коммунальных услуг в целях содержания общего имущества по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета не принималось.

-ООО "ЖЭО-2 г. Саяногорска" в ежемесячных квитанциях, выставляемых собственникам жилых помещений, включало плату за содержание общего имущества, определённую по нормативу коммунальных ресурсов.

-не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договорам управления домами и нарушений требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем.

-ответчик, осуществляющий управление многоквартирными домами, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действуют в качестве посредника между потребителями коммунальных услуг и предприятием, в связи с чем объём его обязательств перед истцом по общему правилу не может превышать совокупный объём обязательств конечных потребителей,.

-истец в нарушение требований действующего жилищного законодательства не обосновал предъявление к оплате в апреле-мае 2018 года счетов-фактур на оплату объемов поставленной электроэнергии без учета норматива потребления коммунального ресурса.

-в спорный период, так и на сегодняшний день, ПАО "МРСК Сибири" в полной мере осуществляет функции исполнителя коммунальной услуги - поставляет ресурс, выставляет собственникам счета на оплату потребленной электроэнергии по лицевым счетам.

-истец должен самостоятельно выявлять несанкционированное подключение, безучётное потребление коммунальных услуг, контролировать правильность переданных объемов коммунального ресурса в помещении, выявлять квартиры, не оборудованные индивидуальными приборами учета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 01.10.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает их в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв, согласно которому ответчик обязан оплачивать сверхнормативный объем электроэнергиии, приходящийся на общедомовые нужды. Отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец ПАО "МРСК Сибири" с 01.04.2018 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 179), осуществляет передачу и продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома в городе Саяногорске, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и является территориальной сетевой организацией.

ООО "ЖЭО-2" наделен статусом управляющей компании и осуществляет лицензированную деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД), расположенными в городе Саяногорске по следующим адресам:

- Енисейский мрк. N N 1,2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18;

- Заводской мкр. N N 1,2,3,4,5,14,15,15А,15Б,16,17,18,19,20;

- Комсомольский мкр. N N 61,62,63,64,67,68,69,70,71,72,74,75,76;

- Южный мкр. N N 1,2,3,4,5,6,7,8;

- ул. Школьная N 10,

- ул. Юбилейная, N 9.

В отсутствие заключённого договора истец в апреле и мае 2018 года поставлял электроэнергию в многоквартирные жилые дома в г. Саяногорске, находившиеся в управлении ответчика, в том числе электроэнергию для целей содержания общего имущества многоквартирных домов.

Для оплаты электроэнергии, потреблённой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры N 8/2/1/2581 от 30.04.2018, N 8/2/1/6816 от 31.05.2018 на общую сумму 284 713 рублей 26 копеек.

Объём поставленной в целях содержания общедомового имущества электроэнергии определён истцом на основании показаний приборов учёта, в том числе установленных не в многоквартирных домах, а в подстанциях сетевой организации, за вычетом потребления электроэнергии собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

При расчёте стоимости электроэнергии истец применил тарифы, утверждённые пунктами 1 и 2 приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18 декабря 2017 N 2-э.

В суде первой инстанции истец уменьшил предъявленный к оплате объём электроэнергии с учётом корректировок по предыдущим периодам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения как договорные, возникшие из совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирных жилых домах N N 1,4,11,12,13,14,15,16 Енисейского мкр, N N 1,2,3,4,5,14,15,16,17,18,20 Заводского мкр, N N 64,67,68,69,70,7172,74,75,76 Комсомольского мкр, N N 1,2,3,4,5,6,7,8 Южного мкр г. Саяногорска приборы учёта расположены не на внешней стене каждого спорного дома, а в трансформаторных подстанциях сетевой организации.

В силу пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учёта.

Поскольку объектом энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу приборы учёта должны быть установлены на указанной выше границе.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442, допускается при отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку приборов учёта в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования общедомовых приборов учёта электроэнергии, установленных за пределами многоквартирного дома в трансформаторных подстанциях, в качестве расчётных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учёта электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта (далее - Критерии). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2012, регистрационный N 23933, официально опубликован в "Российской газете" 16.05.2012.

Согласно пункту 2 Критериев техническая возможность установки прибора учёта соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а)установка прибора учёта соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б)при установке прибора учёта соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учёта соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в)в месте, в котором подлежит установке прибор учёта соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учёта соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учёта соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Согласно пункту 6 Критериев результаты обследования технической возможности установки прибора учёта соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учёта на спорных домах, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что само по себе подписание представителем управляющей компании актов о введении в эксплуатацию общедомовых приборов учёта не свидетельствует о правомерности установки данных приборов.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, объём коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учёта определяется исходя из норматива потребления.

Следовательно, объём коммунального ресурса поставленного в многоквартирные дома N N 1,4,11,12,13,14,15,16 Енисейского мкр, N N 1,2,3,4,5,14,15,16,17,18,20 Заводского мкр, N N 64,67,68,69,70,7172,74,75,76 Комсомольского мкр, N N 1,2,3,4,5,6,7,8 Южного мкр г. Саяногорска, правомерно определён ответчиком исходя из норматива потребления.

Довод ответчика о том, что законодательство исходит из недопустимости возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающей организации, подлежит отклонению, поскольку ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

При этом отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их повышением.

Указанные обстоятельства соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Ссылка на то, что с 01.01.2017 подлежит применению порядок расчета платы за содержание, установленный с учетом положений части 2 статьи 154, части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункта 29 Правил N 491 - в размере нормативов потребления коммунальных ресурсов без учета показаний общедомового прибора учета, подлежит отклонению.

В соответствии с редакцией части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что объем оказанных услуг, предъявленный истцом ответчику, определен как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при не предоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии), что соответствует формуле Приложения N 2 к Правилам N 354.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно учтено, что с 1 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Учитывая внесенные законодателем изменения, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в многоквартирном доме будет производиться собственниками и нанимателями помещений в период управления многоквартирным домом управляющей организацией (или товариществом, кооперативом) до прекращения их деятельности в многоквартирном доме в качестве управляющих многоквартирным домом организаций в составе платы за коммунальные ресурсы, включаемой в плату за содержание жилого помещения (пункт 2 часть 1, пункт 1 часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 29, подпункт "л" пункта 11, пункты 31, 33 Правил N 491).

Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги, исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с пунктами 44, 48 Правил N 354 плата за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, - исходя из объемов коммунальных ресурсов, определяемых в зависимости от фактического потребления коммунальных ресурсов, но не выше нормативов потребления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества в многоквартирном доме, если иное решение не будет принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета коммунального ресурса, - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По расчёту ответчика задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за спорный период составляет 33 076 рублей 15 копеек, из которых за апрель 2018 года - 32 812 рублей 21 копейка, за май 2018 года - 263 рубля 94 копейки.

Расчёт долга повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об искажении ответчиком положенных в основание контррасчёта величин, истцом в дело не представлены, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требование о взыскании долга в размере 33 076 рублей 15 копеек.

Помимо задолженности за потреблённый энергоресурс истец требует взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 148 рублей 84 копеек, начисленную за период с 15.05.2018 по 09.10.2018.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, произведён истцом с учетом положений абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку требование о взыскании задолженности частично удовлетворено, производное требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению, с учетом представленного ответчиком контррасчета, в размере 3709 рублей 61 копейки за период с апреля и май 2018 года.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка обоснованно начислена арбитражным судом в следующем порядке:

- на задолженность за апрель 2018 года в сумме 32 812 рублей 21 копейки, начиная с 10.10.2018 по день фактического погашения задолженности в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

- на задолженность за май 2018 года в сумме 263 рублей 94 копеек, начиная с 10.10.2018 по день фактического погашения задолженности в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2019 года по делу N А74-12533/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай