Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 02АП-7403/19

г. Киров

07 октября 2019 г.

Дело N А28-3495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей

истца: Охапкина И.Л. по доверенности от 01.01.2019,

ответчика: Усольцевой Е.Л. по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоиннтех"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 по делу

N А28-3495/2019, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 43"

(ИНН: 4345214378, ОГРН: 1074345057555)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоиннтех"

(ИНН: 4716043130, ОГРН: 1174704003682)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление- 43" (далее - истец, Строительное управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экоиннтех" (далее - ответчик, Общество) 2 942 548 рублей 90 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.09.2018, 2 544 719 рублей 38 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2018 Строительное управление (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки.

Сторонами подписаны спецификации от 19.09.2018 N 1, от 25.09.2018 N 2, от 11.10.2018 N 3, в которых согласованы наименование, количество, цена товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В период с 30.09.2018 по 31.10.2018 истец поставил ответчику товар, что подтверждается накладными.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 2 942 548 рублей 90 копеек.

Истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 2 544 719 рублей 38 копеек за период с 29.10.2018 по 05.07.2019 (расчет в электронном виде, лист дела 114 том 3).

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности, периоду просрочки по оплате товара.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В Постановлении N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный условиями договора, итоговая сумма требуемой истцом к взысканию с ответчика неустойки сами по себе (при отсутствии в рассматриваемой ситуации иных обстоятельств) не являются обстоятельствами, свидетельствующими о чрезмерности или явной несоразмерности требований (неустойки), что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК) и рыночным условиям.

Размер неустойки, предусмотренный условиям договора, не выходит за пределы обычно применяемого размера неустойки субъектами предпринимательской деятельности по этим сделкам.

Доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, не являются основанием для ее уменьшения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 по делу N А28-3495/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоиннтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова