Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 04АП-1829/18

г. Чита

7 октября 2019 г.

Дело N А78-1084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2019 года по делу N А78-1084/2015 по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий временного управляющего должником арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в непроведении аудита в отношении должника, в не обращении в суд с ходатайством о введении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю о признании открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" (ОГРН 1087527000110 ИНН 7527008135, юридический адрес: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Л.В. Малышев)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Лифанова Н.Е., представитель по доверенности от 30.01.2019

и установил:

31 января 2019 года ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" Сентюрина М.В., выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в непроведении аудита в отношении должника, в необращении в суд с ходатайством о введении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника.

В уточненных требованиях уполномоченный орган просил признать незаконными действия временного управляющего открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" Сентюрина М.В., выразившиеся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в неисполнении обязанности по привлечению аудитора в отношении должника, в необращении в суд с ходатайством о введении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника, в затягивании процедуры наблюдения.

Уточненные требования в части признания незаконными действий временного управляющего открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" Сентюрина М.В., выразившиеся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, в затягивании процедуры наблюдения не приняты судом к рассмотрению, поскольку согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец может уточнить требование, изменив предмет или основание требований, увеличив или уменьшив размер требований, но не допускается заявление дополнительных требований.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2019 года жалоба ФНС России удовлетворена: признаны неправомерными действия временного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в непроведении аудита в отношении должника, в необращении в суд с ходатайством о введении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Сентюрин М.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, на которые ссылается.

Анализ финансового состояния должника был подготовлен временным управляющим на основании бухгалтерских документов, достоверность которых была проверена аудиторской фирмой. Провести анализ ранее не представлялось возможным, в связи с несвоевременностью представления необходимых документов руководителем должника. Доказательств ненадлежащего проведения временным управляющим финансового анализа, а также доказательства возможности проведения аудита в отношении ОАО "ПСМ" и финансового анализа в более сжатые сроки уполномоченным органом не было представлено. Не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) временного управляющего и нарушения прав ФНС России.

Уполномоченный орган в отзыве доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16 октября 2017 года открытое акционерное общество "Предприятие строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович с единовременным вознаграждением 10 000 рублей за счет средств заявителя.

Определением суда от 25.01.2018 освобожден Сентюрин Михаил Владимирович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов".

Определением суда от 09.06.2018 утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович конкурсным управляющим открытого акционерного общества "предприятие строительных материалов" с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет средств заявителя и имущества должника, выявленного в ходе процедуры банкротства.

Заявитель считает, что действия временного управляющего Сентюрина М.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, непроведении аудита в отношении должника, в необращении в суд с ходатайством о введении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника, привели к увеличению расходов на процедуру банкротства, что не может не затрагивать интересы уполномоченного органа, выступившего заявителем по делу о банкротстве, на которого может быть возложена обязанность по возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности имущества должника на их возмещение.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель данного обособленного спора.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган (с учетом принятых судом уточнений) просил суд признать незаконными действия временного управляющего открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" Сентюрина М.В., выразившиеся:

- в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника,

- неисполнении обязанности по привлечению аудитора в отношении должника,

- необращении в суд с ходатайством о введении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве в числе других возложены обязанности по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Положениями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из содержания абзаца 3 пункта 1 Правил N 367, пунктов 5, 14, 15 Правил N 855 следует, что документы, содержащие анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляются собранию кредиторов и арбитражному суду. При проведении финансового анализа временный управляющий в силу пункта 3 Правил N 367 использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Между тем, ставя вопрос о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего, налоговым органом не конкретизировано в чем именно заключается ненадлежащее проведение финансового анализа и чем это подтверждено.

Из представленных в дело доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что анализ финансового состояния должника был подготовлен временным управляющим 25.08.2017 года на основании бухгалтерских документов, достоверность которых была проверена аудиторской фирмой. Как поясняет арбитражный управляющий провести анализ финансового состояния должника ранее, он не имел возможности в связи с не полной передачей ему документации общества. С целью проведения анализа им приняты меры к истребованию документации у руководителя должника, которые были переданы ему в ходе судебного разбирательства, в период с февраля по август 2017 года. Доказательства неразумности действий временного управляющего в данной ситуации, наличия у него возможности проведения анализа финансового состояния должника без истребуемых документов, уполномоченным органом не представлены, намеренных действий по затягиванию составления финансового анализа не установлено, как и нарушений требований правил проведения финансового анализа.

При этом судебная коллегия отмечает, что анализ, проведенный арбитражным управляющим, не оспорен и не признан недостоверным, доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Вопреки утверждению налогового органа финансовый анализ деятельности должника проведен арбитражным управляющим на основании документов, достоверность которых проверена аудитором, что предусмотрено ст.70 Закона о банкротстве.

Само по себе то обстоятельство, что договор на проведение аудита заключен 30.06.2017 и оплачен акционером общества, при отсутствии у должника денежных средств на привлечение аудитора, а также необходимых документов для его проведения, при своевременном принятии арбитражным управляющим мер к их истребованию, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им обязанностей.

Определения суда от 13.08.2019 года и 27.08.2019 (протокольное), где уполномоченному органу предлагалось конкретизировать в чем выражено ненадлежащее проведение финансового анализа, какие нормы и правила при его проведении нарушены арбитражным управляющим, заявителем не исполнены.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими при проведении финансового анализа и не привлечении к его проведению аудитора.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что мнение временного управляющего Сентюрина М. В. относительно наличия оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по общим правилам, к которому он пришел по результатам финансового анализа и наличии у должника имущества, не является достаточным основанием для признания его действий ненадлежащими

Ссылка суда на выводы аудита о не ликвидности выявленного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно выводам аудиторского заключения, сделанного на анализе бухгалтерской документации за 2016 года, у общества имеется "существенный объем неликвидных запасов сырья и материалов". Доказательства тому, что принадлежащий должнику автотранспорт в количестве 6 единиц: ПАЗ, ЗИЛ 45065, ГАЗ 31105, ЗИЛ 130, КамАЗ 5511,КамАЗ 55111; дебиторская задолженность - неликвидны, материалы дела не содержат. Несмотря на неоднократное предложение суда, уполномоченный орган таких обоснований и доказательств не представил.

Только то обстоятельство, что судом удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре банкротства, не влечет автоматической ответственности арбитражного управляющего, сделавшего свой вывод о достаточности средств у должника для проведения общей процедуры банкротства, по результатам финансового анализа деятельности должника, выводы которого никем не оспаривались.

Информация, доведенная временным управляющим на собрании кредиторов 26.04.2017 о наличии имущества, достаточного для возмещения расходов, основанная на анализе финансового состояния должника, выводы которого не оспорены и не признаны недействительными, также не может служить основанием для вывода о недобросовестности арбитражного управляющего.

Обоснования нарушения прав и интересов уполномоченного органа подачей такого заявления и доведения до кредиторов информации соответствующей выводам финансового анализа, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанными обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о неразумности, недобросовестности временного управляющего при проведении финансового анализа деятельности должника, в том числе при привлечении аудита, подачи ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по общим правилам.

Учитывая отсутствие доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей либо его недобросовестности, повлекших необоснованное затягивание процедуры банкротства должника, несения дополнительных расходов за счет средств должника, соответственно, отсутствие нарушения прав и интересов кредитора должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2019 года по делу N А78-1084/2015 отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий временного управляющего открытого акционерного общества "Предприятие строительных материалов" (ОГРН 1087527000110 ИНН 7527008135, юридический адрес: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 6) Сентюрина Михаила Владимировича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора