Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-6759/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А81-1521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А81-1521/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Администрации муниципального образования Мыс-Каменское (ИНН 8909002271, ОГРН 1058900023753) о взыскании 11 763 руб. 50 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Мыс-Каменское (далее - Администрация) о взыскании 11 763 руб. 50 коп., в том числе 11 189 руб. 81 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2018 года, 573 руб. 69 коп. пени за период с 20.11.2018 по 13.02.2019, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 11 189 руб. 81 коп., начиная с 14.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана задолженность по муниципальному контракту энергоснабжения N ЯМ2.00019.06.2018 за электрическую энергию за октябрь 2018 года в размере 11 189 руб. 81 коп., пени за период с 20.11.2018 по 13.02.2019 в размере 573 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Также с Администрации в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взысканы пени на сумму долга в размере 11 189 руб. 81 коп., начиная с 14.02.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: в Администрации муниципальный контракт от 01.01.2018 N ЯМ2.00019.06.2018 отсутствует; в соответствии с разделом "об исполнении (о расторжении) контракта" сайта zakupki.gov.ru муниципальный контракт от 08.02.2018 N ЯМ2.00019.06.2018 исполнен в полном объеме; сумма в размере 11 189 руб. 81 коп. оплачена 21.03.2019 в рамках нового заключенного контракта от 12.03.2019 N ЯМ00ЭЭ0200000051.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии платежного поручения от 21.03.2019 N 10693, муниципального контракта от 12.03.2019 N ЯМ00ЭЭ0200000051, муниципального контракта энергоснабжения от 08.02.2018 N ЯМ2.00019.06.2018.

Апелляционный суд пришел к выводу, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции определением от 24.07.2019 применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 24.07.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2019, истцу и ответчику предложено представить письменные объяснения по существу исковых требований и доводов апелляционной жалобы, в том числе о том, какие муниципальные контракты энергоснабжения заключены между истцом и ответчиком; в соответствии с каким контрактом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2018 года электрическую энергию, а также неустойки (муниципальный контракт от 08.02.2018 N ЯМ2.00019.06.2018 или от 12.03.2019 N ЯМ00ЭЭ0200000051); какова стадия исполнения муниципальных контрактов с учетом сведений официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт ЕИС); является ли информация о муниципальных контрактах, размещенная на официальном сайте ЕИС, актуальной и достоверной; в связи с чем в разделе "Журнал событий" официального сайта ЕИС муниципальным контрактам присвоен статус: "Исполнение завершено"; в связи с чем в универсальном передаточном документе от 31.10.2018 N ЕР0054666 и акте сверки N 00000006355 указана дата контракта, не соответствующая имеющемуся в материалах дела; в связи с чем истец представил в материалы дела муниципальный контракт энергоснабжения от 08.02.2018 N ЯМ2.00019.06.2018, срок действия которого истек; относится ли платежное поручение, представленное в материалы дела ответчиком, к контракту энергоснабжения, задолженность по которому взыскивается истцом в рамках настоящего дела; на основании какого счета-фактуры ответчиком совершена оплата по платежному поручению, приложенному к апелляционной жалобе; погашена ли платежным поручением от 21.03.2019 N 10693, на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе, стоимость поставленной истцом электрической энергии за спорный период.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Определением от 02.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.09.2019 в связи с ненадлежащим исполнением сторонами по делу определения от 24.07.2019.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что ответчик добровольно оплатил часть требований истца после обращения в суд и до принятия решения по делу в размере 11 189 руб. 81 коп., от ответчика не поступало в адрес истца документов об оплате основного долга, отсутствие у ответчика финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате.

К возражениям приложен корректировочный счет-фактура от 31.01.2019 N ЕР0000006.

Возражения истца и приложенные к ним доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (статьи 66,81 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в октябре 2018 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 39 697 кВт/ч, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.10.2018 N ЕР0054666 на сумму 1 075 549 руб. 73 коп., а также актом сверки N 00000006355 за период с 01.04.2018 по 11.02.2019 (л.д. 36, 53).

Обязательства по оплате фактически принятого ресурса к установленному договором сроку, по мнению истца, Администрация не исполнила.

АО "Ямалкоммунэнерго" 05.12.2018 направило Администрации претензию от 29.11.2018 N И-ПД-ЕРИЦ-2018-1595 с требованием об оплате задолженности за поставленную в октябре 2018 года тепловую энергию (л.д. 17), что подтверждается копиями списка федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2018 (л.д. 18-22) и квитанции от 05.12.2018 N Прод108757 (л.д. 23).

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки предъявлено истцом в рамках муниципального контракта от 01.01.2018 N ЯМ2.00019.06.2018.

При этом в материалы дела истцом представлен муниципальный контракт энергоснабжения от 08.02.2018 N ЯМ2.00019.06.2018 (л.д. 24).

Универсальный передаточный документ от 31.10.2018 N ЕР0054666, в соответствии с которым ответчику выставлена к оплате стоимость электрической энергии, поставленной в октябре 2018 года, а также акт сверки N 00000006355, содержат указание на контракт от 01.01.2018 N ЯМ2.00019.06.2018 (л.д. 36, 53).

Истец, считающий себя кредитором должника, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании судом его исковых требований обоснованными.

В связи с этим на истца возложена первичная обязанность подтверждения основания возникновения задолженности, факта ее наличия на момент начисления неустойки, обоснованность представленного расчета как суммы основного долга, так и неустойки.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы согласно разделу "об исполнении (о расторжении) контракта" сайта zakupki.gov.ru муниципальный контракт от 08.02.2018 N ЯМ2.00019.06.2018 исполнен в полном объеме, а сумма в размере 11 189 руб. 81 коп. оплачена 21.03.2019 в рамках нового заключенного контракта от 12.03.2019 N ЯМ00ЭЭ0200000051. Следовательно, ресурс, потребленный в октябре 2018 года, оплачен ответчиком 21.03.2019, то есть с нарушением установленных законом сроков.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС, между обществом и Администрацией заключены муниципальные контракты от 08.02.2018 N ЯМ2.00019.06.2018, от 12.03.2019 N ЯМ00ЭЭ0200000051. В соответствии с разделом "Журнал событий" официального сайта ЕИС муниципальному контракту энергоснабжения от 08.02.2018 N ЯМ2.00019.06.2018 присвоен статус: "Исполнение завершено" 28.09.2018, муниципальному контракту от 12.03.2019 N ЯМ00ЭЭ0200000051 - 27.03.2019.

На основании раздела "Информация об исполнении (расторжении) контракта" официального сайта ЕИС цена муниципального контракта от 08.02.2018 N ЯМ2.00019.06.2018 в размере 181 673 руб. 40 коп. фактически оплачена в полном объеме платежными поручениями от 15.08.2018 NN 11166, 11169, 16535, 22747, 30494, 46101, 46102. Цена муниципального контракта от 12.03.2019 N ЯМ00ЭЭ0200000051 в размере 119 866 руб. 90 коп. фактически оплачена в полном объеме платежными поручениями от 21.03.2019 NN 10690, 10691, 10692, 10693, 10694, 10695, 10696.

Таким образом, исходя из публичных сведений официального сайта ЕИС, которые истцом под сомнение не поставлены, муниципальные контракты, регулирующие отношения сторон по поставке электрической энергии, исполнены в полном объеме.

Из корректировочного счета-фактуры от 31.01.2019 N ЕР0000006 (к счету-фактуре от 30.11.2018 N ЕР0062951), представленного в материалы дела истцом, следует, что задолженность ответчика с учетом уменьшения стоимости оказанных истцом услуг составляет 11 189 руб. 81 коп.

В подтверждение оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 21.03.2019 N 10693 на сумму 11 189 руб.

81 коп.

Истец в своих возражениях указывает на добровольное погашение ответчиком части исковых требований после обращения истца в суд в размере 11 189 руб. 81 коп. (то есть требований, взыскиваемых истцом в рамках настоящего дела, в полном объеме).

Несмотря на предложения суда апелляционной инстанции (определения от 24.07.2019, от 02.09.2019) доводы ответчика достоверными и допустимыми доказательствами истец не опроверг, письменных объяснений в обоснование своих требований, достаточных для их удовлетворения судом, не предоставил.

Учитывая процессуальное поведение истца, его неоднозначную позицию, занимаемую в данном деле и представленные доказательства, содержащие противоречивые сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уплата ответчиком суммы в размере 11 189 руб. 81 коп. совершена в счет погашения задолженности за поставленную в октябре 2018 года электрическую энергию, взыскиваемую истцом в рамках настоящего дела.

Иной подход способствует созданию истцом искусственной задолженности, которая будучи взысканной на основании судебного акта, подлежит оплате ответчиком.

Учитывая, что ответчиком 21.03.2019 по платежному поручению от 21.03.2019 N 10693 произведена оплата в сумме 11 189 руб. 81 коп., то основания для вывода о наличии у Администрации задолженности в спорный период у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец на протяжении рассмотрения спора судом апелляционной инстанции относимость платежного поручения от 21.03.2019 N 10693, представленного ответчиком, к данному спору и сам факт получения от ответчика оплаты в такой сумме под сомнение не ставил. Информацию суду о необходимости отнесения этого платежа к иному периоду (статьи 319.1, 522 ГК РФ) не представил (статья 65 АПК РФ).

У ресурсоснабжающей организации, настаивающей на наличии долга в предъявленном размере, отсутствуют препятствия в опровержении доводов ответчика, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами в рамках правоотношений по договору энергоснабжения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга не имеется.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты коммунального ресурса предъявлены истцом пени в размере 573 руб. 69 коп. за период с 20.11.2018 по 13.02.2019. Кроме того, пени на сумму долга в размере 11 189 руб. 81 коп., начиная с 14.02.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Ввиду отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска в части взыскания стоимости ресурса за октябрь 2018 года расчет пени, произведенный истцом, является неверным и подлежит корректировке.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства до момента фактической оплаты долга.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как отмечалось выше и следует из материалов дела, ответчиком оплата задолженности за октябрь 2018 года на сумму 11 189 руб. 81 коп. произведена в полном объеме платежным поручением от 21.03.2019 N 10693, следовательно, пени подлежат начислению за период с 20.11.2018 по 21.03.2019.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 17.12.2018 Банком России ключевая ставка установлена в размере 7,75% годовых, с 17.06.2019 - в размере 7,5% годовых.

Учитывая формулировку абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике о применении ставки рефинансирования, в рассматриваемом случае при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент фактической оплаты задолженности (март 2019 года), - 7,75%.

С учетом изложенного в соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции пени составляют 813 руб. 84 коп. (11 189 руб. 81 коп. x 122 дня x 7,75% x 1/130).

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что 11 189 руб. 81 коп. оплачены ответчиком 21.03.2019, то есть после принятия искового заявления к производству и принятия его к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение от 27.02.2019, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1521/2019 отменить.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Мыс-Каменское (ИНН 8909002271, ОГРН 1058900023753) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) пени в размере 813 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.В. Фролова