Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 16АП-3775/19

г. Ессентуки

7 октября 2019 г.

Дело N А20-5514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от истца - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А": не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2019 по делу N А20-5514/2018 (судья Шогенов Х.Н.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту - истец, МКУ "УЖКХ и Б-СЗ") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (далее по тексту - ответчик, ООО "Вектор-А") о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 516 рублей (т.1, л.д. 7-9).

В рамках дела N А20-206/2019 было принято к производству заявление МКУ "УЖКХ и Б-СЗ" к ООО "Вектор-А" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 380,16 рублей, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - Управление федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (т.2, л.д. 110-112).

08.05.2019 года по делу N А20-206/2019 судьей Тишковой Ф.М. вынесено определение об объединении дел в одно производство, с присвоением объединенному делу N А20-5514/2018 и передано судье Шогенову Х.Н. для совместного рассмотрения в рамках дела А20-5514/2018, рассмотрение дела N А20-5514/2018 после его объединения с арбитражным делом N А20-206/2019 начато с самого начала (т.4, л.д. 61-64, 92-95).

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 103-111).

В апелляционной жалобе МКУ "УЖКХ и Б-СЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, на то, что решение суда принято без учета всех установленных обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 11.06.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0104300014417000128 от 08.08.2017) 19.08.2017 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик (далее - муниципальный заказчик) и ООО "Вектор-А" (далее- подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 0104300014417000128_215024, по условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по теме: Благоустройство наиболее посещаемых общественно значимых территорий в городском округе Нальчик на 2017 года в рамках федеральной программы "Формирование современной городской среды" (Площадь перед ДК Профсоюзов и Площадь 400-летия добровольного присоединения Кабардино-Балкарской Республики к России) (далее- работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием на выполнение работ, утвержденным муниципальным заказчиком (Приложение N 1 к контракту), локальный сметный расчет N 1, утвержденный муниципальным заказчиком (т.1, л.д. 52-62).

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость составляет 43 315 092,60 руб., в соответствии с ценой, определенной вышеуказанным протоколом. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнение настоящего контракта (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 цена настоящего контракта является твердой. При этом, с учетом, положений статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.20113 N 44-ФЗ, по предложению муниципального заказчика возможно изменение объемов работ в сторону уменьшения, либо увеличения, но не более, чем на 10 (десять) процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более, чем на десять процентов цены контракта.

ООО "Вектор-А" выполнило и сдало, а МКУ "УЖКХ и Б-СЗ" приняло контрактные работы, определенную контрактом.

В ходе проведения плановой проверки Управлением Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике выполненных работ согласно муниципальному контракту N 0104300014417000128_215024 было выявлено нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправомерном использовании бюджетных средств, а именно, приобретение скамеек по завышенным ценам на сумму 428 516 рублей, полученные в результате необоснованной оплаты стоимости скамеек по завышенной цене, а также 31 380, 16 рублей полученные в результате необоснованной оплаты стоимости гранитных плит в количестве 3,8м2. 26.07.2018 Управлением Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в адрес МКУ "УЖКХ и Б-СЗ" вынесено предписание за номером 040-20-13/1991 от 10.07.2018.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, 01.11.2018 в адрес подрядной организации было направлено предарбитражное предупреждение за номерамиN 743, N 744, однако подрядчиком были проигнорированы вышеуказанные претензии, ответ не направили.

Результаты проведенной проверки послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 709, 720, 748, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, оплачены согласно условиям контракта,ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости работ исходя из фактического объема выполненных работ стороны не заявляли, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных истцом денежных средств.

Как указывает истец, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил вывод проведенной проверки от 28.05.2018 соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта на выполнение работ N 0104300014417000128_215024 от 19.08.2017.

Вместе с тем, из представленных в материалы доказательств следует, что подрядчик исполнил договорные обязательства по государственному контракту в соответствии с его условиями, сметой, отражающей объем и стоимость работ, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без претензий и замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Работы по контракту выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией.

Дополнительных соглашений о снижении цены контракта по спорным работам стороны не заключали. При этом указанная стоимость работ определена с учетом согласованных сторонами расценок и коэффициентов.

Принимая выполненные обществом работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), учреждение согласилось с указанной в актах стоимостью выполненных работ и объемами выполненных работ. Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для изменения цены контракта, достижение результата работ в целом не оспаривает. Стоимость выполненных и оплаченных работ и затрат не превышает согласованную твердую стоимость контрактов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При подаче искового заявления и в ходе производства по делу сторонами ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При подаче апелляционной жалобы в связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец не производил ее уплату.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае истец освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, взысканию в доход федерального бюджета госпошлина не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2019 по делу N А20-5514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов