Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-12279/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А71-7887/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Восток-Азия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 30 июля 2019 года),

по делу N А71-7887/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" (ОГРН 1141831003236, ИНН 1831167466)

о взыскании штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" (далее - ООО "Восток-Азия", ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза по железнодорожной накладной N ЭД082237 в вагоне 63444434 в размере 321 220 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что судом не установлено, какое из последствий предусмотренных ст. 98 Устава ЖТ возникло в результате действий ответчика: снижение стоимости перевозок грузов, или факт возможного возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, или факт отправления запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

По мнению апеллянта, искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза является и недобор провозной платы малозначительным, поскольку в составе одного поезда произведено контрольное взвешивание двух вагонов грузоотправителя ООО "Восток-Азия": N 63444434 и N 64002561; при взвешивавши вагона N 63444434 обнаружен перегруз 2 934 кг, при взвешивании вагона N 64002561 - недогруз 9996 кг. Ответчик также указывает на наличие противоречий в документах истца в части размера доначисленной провозной платы.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" (перевозчик) 29.01.2019 на станции Пастухово Горьковской железной дороги приняло к перевозке от ООО "Восток-Азия" (грузоотправитель) по электронной железнодорожной накладной N ЭД082237 груз - пиломатериал обрезной, не поименованный в алфавите; масса нетто - 60 000 кг. указана отправителем, определена по обмеру; станция назначения Гуково Северо-Кавказской железной дороги, грузополучатель - АО "РЖД Логистика".

31.01.2019 на промежуточной станции Агрыз при производстве контрольной перевески указанного вагона на тензометрических вагонных весах N 154 в движении (последняя поверка 19.12.2008 г., тип весов ВТВ-Д, класс точности 1%, значение погрешности весов по паспорту составляет +/-1,8% от массы брутто), было выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной, с учетом предельных расхождений результатов измерений согласно рекомендации МИ 3115-2008 - излишек против документа 2 934 кг.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются электронной железнодорожной накладной N ЭД082237, вагонным листом на повагонную отправку, Актом общей формы от 31.01.2019 N06/99, Актом общей формы от 31.01.2019 N06/98, Коммерческим актом NГОР1900626/11 от 31.01.2019, результатами измерения веса состава в динамике от 31.01.2019, выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78ВЦ/Э, выдержкой из технического паспорта весов N 1501 на весы вагонные тензометрические ВТВ-Д", свидетельством о поверке N 16-М/т от 18.12.2019, расчетом недостачи массы перевозимого груза против документа (вагон N 63444434), расчетом провозной платы по прейскуранту N 10-01 на вес 60 000 кг. и на вес 62 934 кг.

Размер провозной платы определен истцом в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. N 47-т/5.

Согласно сведениям, указанным в накладной, за услуги по перевозке груза в вагоне N 63444434 (масса груза 60 000 кг) перевозчику оплачено 63 468 руб.

Стоимость перевозки груза в вагоне N 63444434 подлежит расчету исходя из стоимости перевозки фактической массы груза (с учетом излишков) - 62 934 кг в данном вагоне и составляет 64 244 руб.

Искажение сведений о массе груза повлекло занижение стоимости перевозки на 776 руб. (64 244 руб. - 63 468 руб.), что является основанием для начисления штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ. Соответствующая отметка о недоборе железнодорожного тарифа проставлена в накладной грузополучателем. 15.07.2016 произведена комиссионная проверка на соответствие наименования перевозимого груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

По расчету истца, сумма штрафа, подлежащая оплате ответчиком в силу ст. 98 УЖТ РФ, составляет 64 244 руб. х 5 (пятикратная плата за перевозку) = 321 220 руб.

Изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании штрафа в арбитражный суд.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, обоснованности требования о взыскании штрафа ввиду допущенного ответчиком нарушения, отсутствия доказательств оплаты штрафа ответчиком, а также недоказанности оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ к размеру начисленного истцом штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В доказательство наличия предусмотренных законом для взыскания штрафа оснований в материалы дела были представлены поименованные выше документы, в том числе коммерческий акт, акты общей формы, в которых зафиксировано превышение фактической массы груза против указанной в накладной.

В результате искажения сведений о массе груза в накладной произошло занижение стоимости перевозки.

Таким образом, в результате описанных действий ответчика имело место занижение стоимости перевозки на 776 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о занижении грузоотправителем массы груза в другом вагоне не имеют значения, не могут являться обстоятельством, освобождающим грузоотправителя за указанное выше нарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пунктом 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2019 года по делу N А71-7887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина