Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 18АП-12816/19

г. Челябинск

07 октября 2019 г.

Дело N А34-3008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2019 по делу N А34-3008/2019.

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазуровой Олесе Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в размере 1 527 руб. 77 коп. за период с 31.10.2018 по 08.11.2018 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0843500000218001763-0101681-02 от 21.09.2018 на приобретение благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что поставщик должен был направить акт приема-передачи заказчику не позднее 30.09.2018 с целью своевременной передачи жилья и его принятия. Истец полагает, что 12.10.2018 ответчик не передал квартиру, а только известил заказчика о готовности передать жилье и только с этого момента началась процедура приемка контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме (извещение N 0843500000218001763) от 07.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключён государственный контракт 0843500000218001763-0101681-02 от 21.09.2018 (л.д. 7-9, далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 5.1, 5.2 которого поставщик принял на себя обязательство передать в государственную собственность Курганской области благоустроенное жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в количестве 1 (одной) квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Сафакулевский район, с. Сафакулево, ул. Ленина, д. 16а, кв. 29, площадью 31,9 кв. м. (далее - квартира), соответствующую требованиям к качеству, техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к контракту, в порядке и в сроки, установленные контрактом, по акту приёма-передачи, а заказчик принял на себя обязательство принять квартиру и произвести оплату по контракту.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 678 741 рублей.

Согласно пункту 4.3 контракта квартира должна быть передана поставщиком заказчику не позднее 30.10.2018.

При приёмке квартиры для определения соответствия передаваемой квартиры требованиям, установленным контрактом, заказчик проводит экспертизу. При этом заказчик вправе проводить экспертизу как своими силами, так и привлекать для этого независимых экспертов. Экспертиза осуществляется в течение десяти рабочих дней с даты предоставления акта приёма-передачи квартиры поставщиком. Экспертиза с привлечением независимых экспертов проводится в срок не более тридцати дней с даты предоставления акта приёма-передачи квартиры поставщиком. Результаты экспертизы оформляются заключением о соответствии либо несоответствии квартиры требованиям, установленным контрактом.

При соответствии квартиры требованиям, установленным контрактом, заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания документа по результатам проведённой экспертизы подписывает акт приёма-передачи квартиры (пункт 4.4).

В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подпункт 7.3.3).

01.10.2018 был осуществлён выезд межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений, приобретаемых в государственную собственность (далее - комиссия), на осмотр квартиры, а также ещё двух других квартир, расположенных в с. Сафакулево, в результате которого были выявлены недостатки спорной квартиры, впоследствии устранённые поставщиком (л.д. 34), что не оспаривается сторонами.

12.10.2018 во исполнение пункта 4.3 контракта ответчик известил Департамент о готовности квартиры к передаче и направил в его адрес акт приёма-передачи (л.д. 34).

23.10.2019 Департамент заключил с ООО "АрхСтройПроект" договор на оказание экспертных услуг по проведению экспертизы в части соответствия поставляемого товара условиям государственного контракта N 27 (в деле), предметом которого являлось проведение экспертизы спорной квартиры в срок - 10 календарных дней с даты заключения договора.

25.10.2018 экспертом подготовлено заключение о соответствии квартиры техническому заданию государственного контракта N 0843500000218001763-0101681-02 (л.д. 57-59).

Согласно заключению комиссии по проведению экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (в деле), от 07.11.2018 предоставленные документы для принятия и оплаты товара проверены и соответствуют условиям и требованиям; при проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта N 0843500000218001763-0101681-02 поставщиком; принять результаты, предусмотренные контрактом. Фактическая приёмка-передача квартиры состоялась 08.11.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что фактически квартира передана поставщиком 08.11.2018, что подтверждается актом приёма-передачи (л.д. 10), заказчик 29.12.2018 направил в адрес поставщика требование об уплате пеней в размере 1 578 руб. 07 коп. в течение 15 календарных дней с момента направления данной претензии добровольно (л.д. 11, 12).

Требование заказчика об уплате пеней поставщик не удовлетворил, направил ответ, в котором указал, что категорически не согласен с требованием, поскольку со своей стороны обязательства исполнил надлежащим образом, а также указал на то, что заказчик искусственно затянул сроки подписания акта приёма-передачи (л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Департамента в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 527 руб. 17 коп. за период с 31.10.2018 по 08.11.2018 (с учётом принятого судом уточнения требования).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязанность по передаче квартиры в срок до 30.10.2018 выполнена, сроки проведения экспертизы заказчиком находятся за 30.10.2018, следовательно, срок проведение экспертизы не может быть признан просрочкой ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В рассматриваемом споре истец указывает, что на стороне поставщика возникла просрочка передачи квартиры, так как ИП Мазурова О.В. должна была знать о необходимости проведения экспертизы квартиры в течение 30 дней с даты предоставления акта приема-передачи квартиры и предоставить квартиру не позднее 30.09.2018.

В соответствии с требованиями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Исходя из вышеизложенной статьи законодателем предусмотрены два вида проверки, при этом проведение экспертизы с привлечением экспертных организаций является отдельным видом проверки, не имеющим отношение к экспертизе заказчика, проведенной своим силами.

Согласно части 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, статья 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи обязательного привлечения экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, во всех остальных случаях в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами.

Таким образом, с учетом заключения контракта с единственным поставщиком, проведение экспертизы с привлечением независимого эксперта было обязательно для Департамента.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленного государственного контракта, как верно указано судом первой инстанции, следует, что квартира должна быть передана заказчику не позднее 30.10.2018. Однако из буквального толкования договора следует, что проведение экспертизы (как силами заказчика, так и силами привлеченных экспертов), обуславливающее принятие заказчиком переданного продавцом, находится за датой сдачи продавцом квартиры. Следовательно, 30.10.2018 не является датой приемки квартиры, нарушение которой повлекло бы ответственность продавца, а исключительно датой передачи квартиры. С учетом передачи квартиры 12.10.2018 ИП Мазуровой О.В., то поставщиком не просрочена передача квартиры.

Также коллегия судей отмечает, что своевременная приемка квартиры после передачи по акту от 12.10.2018 зависела от поставщика.

Так, из материалов дела следует, что заключение проведения экспертизы результатов предусмотренных контрактом, предоставленных поставщиков, было подготовлено 25.10.2018. Однако Департаментом для принятия квартиры было также составлено заключение комиссии по проведению экспертизы результатов от 07.11.2018, после которого квартира была принята 08.11.2018. Между тем, условия контракта в разделе 4, определяющем приемку квартиры, не предусматривает составление такого заключения. Следовательно, документы, необходимые для подписания акта приемки-передачи имелись у Департамента уже 25.10.2018, то есть в пределах срока, установленного для передачи продавцом квартиры. Заказчик в силу пункта 4.4 контракта обязан был подписать акт приёма-передачи квартиры в течение 2 рабочих дней после указанной даты, однако, указанного сделано не было.

При таких обстоятельствах, следует считать верным вывод суда первой инстанции о том, что действиями самого заказчика подписание акта приемки-передачи состоялось только 08.11.2019.

Загруженность межведомственной комиссии и наличие соответствующего транспорта, как действия третьих лиц и самого заказчика не могут ставиться в вину продавца и влечь для него негативные последствия, в то время как сам продавец надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Коллегия судей отмечает, что условия договора не должны допускать двоякого толкования с целью недопущения необоснованного применения мер имущественной ответственности. При этом, с учетом установленных Законом N 44-ФЗ ограничений для внесения изменений в условия договора, подготовкой договора стороной заказчика, указанная неясность и ее последствия в виде возможных применений финансовых санкций должна толковаться в пользу поставщика, который не обладает правомочием вносить изменения в существенные условия контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2019 по делу N А34-3008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин