Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 21АП-6340/23 по делу N А83-22369/2023

24 января 2024 г.

Дело N А83-22369/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-22369/2023 по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины" о взыскании денежных средств, принятому к рассмотрению в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам уступки прав (требований) в сумме 23 608,65 рублей.

Определением от 14.09.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

12.10.2023 в адрес суда первой инстанции от фонда поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества (в том числе на денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а также средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, либо средства, которые будут поступать на расчётные счета или на корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем), в пределах суммы исковых требований, а также обязания службы судебных приставов произвести розыск банковских счетов, открытых на имя ответчика с целью последующего наложения ареста на денежные средства, которые могут содержаться на данных счетах.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2023 в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым определением, фонд обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба фонду.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределённого круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности по договорам уступки прав (требований) в сумме 23 608,65 рублей.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер фонд указывает прекращение деятельности ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, что делает невозможным взыскание с него денежных средств по договорам банковского вклада и банковского счёта, а также обращение взыскания на имущество ответчика в случае совершения обществом действий по распоряжению движимым и недвижимым имуществом.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению имущества, распоряжению, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба фонду правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств его подтверждающих. Кроме того, доводы заявления о принятии обеспечительных мер, как и апелляционной жалобы, сводятся к предположениям о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта, либо причинения значительного ущерба фонду, повлечёт обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, что не соответствует целям применения обеспечительных мер.

Относительно применения обеспечительной меры в виде понуждения службы судебных приставов произвести розыск банковских счетов, открытых на имя ответчика с целью последующего наложения ареста на денежные средства, которые могут содержаться на данных счетах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части. Испрашиваемая мера не представляет собой самостоятельную обеспечительную меру, а понуждение судебного-пристава-исполнителя произвести розыск счетов входит в полномочия должностного лица службы судебных приставов, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что при наличии обоснованных оснований, заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2023 года по делу N А83-22369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Латынин